Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-23344/2023[88а-24774/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и представление прокуратуры Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания Свой Дом" (далее - ООО "ЖЭК Свой Дом") и администрации города Белгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года по делу по исковому заявлению прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Белгорода о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Белгорода обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, указывая на то, что по результатам проведенной проверки исполнения администрацией города Белгорода требований законодательства о муниципальной собственности в части принятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных инженерных коммуникаций установлено, что на территории города Белгорода имеются участки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: ул. Макаренко, д. 34 и 40; ул. Почтовая, д. 48, ул. Губкина, д. 32, которые в реестре муниципальной собственности отсутствуют; в собственность Белгородской области не передавались; ни за кем не закреплены; их собственник не определен; надлежащее техническое состояние управляющими компаниями не поддерживается.

В связи с этим прокурор города Белгорода просил суд обязать администрацию города Белгорода обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации в качестве бесхозяйных названных объектов водоснабжения и водоотведения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием по делу нового решения, которым на администрацию города Белгорода возложена обязанность обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: город Белгород, ул. Макаренко, дом N 34 и дом N 40, протяженность трубы 42 м, диаметр трубы 110 мм, начиная от стены многоквартирного дома; трубы водоотведения протяженностью 188 м, диаметр трубы 160 мм.; город Белгород, ул. Почтовая, д. 48, трубы водоснабжения протяженностью 204 м, диаметр трубы 225 мм, начиная от стены многоквартирного дома; трубы водоотведения протяженностью 148, 5 м, диаметр трубы 200/160 мм.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, 27 июня, 11 и 21 июля 2023 года администрация города Белгорода, ООО "ЖЭК Свой Дом" и прокурор Белгородской области обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационными жалобами и представлением (поступили 11 июля, 2 и 10 августа 2023 года соответственно), в которых просили об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Администрация города Белгорода, выражая несогласие с апелляционным определением в полном объеме, указывала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку полагала, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения не являются бесхозяйными.

ООО "ЖЭК Свой Дом" и прокуратура Белгородской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением в той части, в какой в удовлетворении исковых требований отказано, обращали внимание на то, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности не подписан ООО "ЖЭК Свой Дом", указанным обществом подан протокол разногласий, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок сети находится на обслуживании последнего являются неверными.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля, 4 и 11 августа 2023 года кассационные жалобы и представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения не имеют собственника, и оснований для признания их бесхозяйными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда исходила из того, что наружные сети водоснабжения и водоотведения на прилегающей территории к многоквартирным домам по адресам: ул. Макаренко, д. 34 и 40; ул. Почтовая, д. 48, никем не обслуживаются, так как между ресурсоснабжающей организацией (ГУП "Белгородводоканал") и ООО "ЖУ ЖБК-1" имеются разногласия по балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а отсутствие надлежащего ответственного лица за обслуживание спорных инженерных сетей может привести к технологическим авариям и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду и бесперебойное получение коммунальных услуг, в результате чего пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора и возложении на администрацию города Белгорода обязанности поставить данные участки инженерных сетей на учет в качестве бесхозяйных.

Одновременно с этим, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на администрацию города Белгорода обязанности обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: город Белгород, ул. Губкина, д. 32, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ГУП "Белгородводоканал" и ООО "ЖЭК Свой Дом" заключен договор, тем самым разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Организация в границах округа водоснабжения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относится, в том числе организация водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими такую деятельность, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в ом числе отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее-Правила).

Согласно пп. "в" п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ГУП "Белгородводоканал" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения города Белгорода.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора в части, исходил из того, что спорные инженерные коммуникации, расположенные по адресу: город Белгород, ул. Макаренко, д. 34 и 49; ул. Почтовая, д. 48, подходящие к сетям многоквартирных домов, не имеют собственника, право собственности на них не зарегистрировано, какие-либо правопритязания на названные сооружения отсутствуют, в результате чего пришел к выводу о том, что они являются бесхозяйными.

Исходя из анализа приведенного правового регулирования, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, в том числе бесхозяйных, оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные системы, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Несогласие заявителя администрация города Белгорода с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является безусловным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Помимо этого, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на данные бесхозяйные объекты, уклонение от их учета может привести к отсутствию контроля за состоянием работоспособности, ненадлежащему содержанию и ремонту, создать угрозу на бесперебойное водоотведение и водоснабжение, что может привести к неблагоприятным последствиям для граждан (потребителей), в том числе, к угрозе их безопасности.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении на администрацию города Белгорода обязанности обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации бесхозяйственных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: город Белгород, ул. Губкина, д. 32.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на заключенный между ООО "ЖЭК Свой Дом" и ГУП "Белгородводоканал" договор от 1 ноября 2016 года, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как на доказательства, указывающие на то, что спорный участок сетей находится на обслуживании упомянутых организаций.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции действующее правовое регулирование не устанавливает специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом.

Иное толкование вышеназванных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене в указанной части, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, определить идентификационные характеристики сетей водоснабжения и водоотведения, разрешить административное дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Белгорода о возложении на администрацию города Белгорода обязанности обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: город Белгород, ул. Губкина, д. 32, отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд в порядке административного судопроизводства.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи