Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-23479/2023[88а-24827/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шмычкова И. Ю. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Меркулову А. И, Бежицкому районному отделению судебных приставов г. Брянска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмычков И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Меркулова А.И. о принятии результатов оценки от 5 марта 2022 года, назначить новую оценку простого векселя от 7 марта 2015 года N 0031512 на актуальную дату 14 февраля 2022 года.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству от 11 сентября 2020 года N N, должником в котором значится Шмычков И.Ю. 19 октября 2020 года он получил от судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке представил судебному приставу-исполнителю для простой вексель от 3 июля 2015 года N N на сумму "данные изъяты" рублей, векселедатель ПО "НПО". Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вексель, привлечен к участию в исполнительном производстве специалист. Согласно отчету специалиста ООО "Аксерли" N 321/01, что рыночная стоимость арестованного векселя по состоянию на 14 февраля 2022 года составляет "данные изъяты" рублей. Считает оспариваемое постановление о принятии результатов оценки незаконным, поскольку отчет основан на неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная в отчете стоимость векселя не погашает долг по исполнительному производству, что нарушает его имущественные права и интересы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2023 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, судом принята надлежащая оценка простого векселя от 3 июля 2015 года N N, векселедатель ПО "НПО" в размере "данные изъяты" рублей и указано судебному приставу-исполнителю вынести новое постановление с указанием оценки имущества - простого векселя от 3 июля 2015 года N N, векселедатель ПО "НПО" в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июня 2023 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено произвольное толкование норм закона, подлежащего применению Указывает, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, он не вправе проверять полноту и достоверность отчета об оценке, при этом, должник не оспаривал величину стоимость арестованного имущества в порядке искового производства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 11 сентября 2020 года Бежицким РОСП возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Шмычкова И.Ю. в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" задолженности по договору поручительства в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 года наложен арест на имущество должника - простой вексель от 3 июля 2015 года N N, векселедатель ПО "НПО", 11 февраля 2021 года сделана заявка на оценку арестованного имущества.

5 марта 2022 года на основании отчета от 14 февраля 2022 года N 321/01, составленного оценщиком ООО "Аксерли", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость простого векселя от 3 июля 2015 года N N, векселедатель ПО "НПО" составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника. При этом в качестве допустимого и достоверного доказательства реальной стоимости векселя суд принял заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Судом при рассмотрении дела назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Би-Ника", согласно заключению эксперта от 5 октября 2022 года рыночная стоимость векселя определена на 14 февраля 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, на момент проведения экспертизы "данные изъяты" рублей.

При этом экспертом указано, что по состоянию на 31 декабря 2021 года совокупные активы организации составляли 210 млрд. рублей, баланс на 31 декабря 2021 года составил "данные изъяты" рублей. Организация не имела налоговой задолженности по состоянию на 1 октября 2020 года. Из указанного, экспертом сделан вывод, что векселедатель является надежным контрагентом, чистые акты на 31 декабря 2021 года составляют более "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о платежеспособности векселедателя и о том, что платеж по векселю возможен в полном объеме в установленные сроки.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная в отчете стоимость объекта является для судебного пристава-исполнителя обязательной, при этом величина стоимости арестованного имущества могла быть оспорена только в рамках искового производства, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Приведенные выше нормы закона и разъяснения учтены судами при разрешении дела. Изложенные в кассационной жалобе выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, на законность судебных актов не влияют.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка установленных по делу обстоятельств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: