Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-23654/2023[88а-26063/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к отделению судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Я.Л.С, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава С.А.Е. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Отделение) от 10 мая 2016 года N-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении его копии взыскателю;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава С.А.Е. от 21 декабря 2022 года N об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконным ответ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава С.А.Е. от 10 ноября 2022 года N;

- обязать должностных лиц отделения судебных приставов направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа в отношении должника А.Д.Н. в адрес Общества;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Я.Л.С, выразившееся в неисполнении требований о восстановлении утраченных исполнительных документов, обязать ее принять меры по восстановлению исполнительного листа ФС N.

В обоснование административного иска указало, что 28 апреля 2016 года правопредшественником Общества направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа о взыскании с А.Д.Н. задолженности в сумме 45 656 рублей 26 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении и подлинник исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали. Из оспариваемого ответа взыскатель узнал о вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а также об уничтожении 17 января 2020 года названного постановления. Считает, что оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава С.А.Е. от 21 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы на данное постановление судебного пристава-исполнителя отказано необоснованно.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2023 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых решений и бездействия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрены, в частности, основания отказа в возбуждении исполнительного производства и обязанность судебного пристава-исполнителя направить соответствующее постановление с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (статья 31), порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и постановления должностных лиц службы судебных приставов (глава 18).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 мая 2016 года в отдел судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам на исполнение поступил исполнительный лист ФС N о взыскании с А.Д.Н, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" (далее - кооператив) задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 45 656 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения от 10 мая 2016 года N-ИП отказано в возбуждении исполнительного производства.

На основании определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года правопреемником кооператива является Общество.

В ответ на обращение Общества от 3 октября 2022 года об информировании о ходе исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного С.А.Е. дан ответ от 10 ноября 2022 года, в котором сообщено, что 10 мая 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; 12 июля 2016 года названное постановление передано в архив, а 17 января 2020 года - уничтожено на основании акта N 68/22/37/46.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава С.А.Е. от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы общества от 8 декабря 2022 года на постановление и бездействие должностных лиц отделения. В постановлении отмечено, что возможности предоставить ШПИ отправки исполнительного документа и постановления в адрес кооператива не имеется в связи с уничтожением.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий), постановления; судом отмечено, что обращения Общества от 3 октября и 8 декабря 2022 года рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, незаконного бездействия допущено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2016 года, суд указал на пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве. На основании письма ликвидатора кооператива от 30 октября 2017 года суд установил, что об отсутствии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, Обществу стало известно в октябре 2017 года.

Требования о признании незаконными бездействия должностных лиц отделения суды сочли производными от основных, в связи с чем указали на отсутствие оснований для их удовлетворения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2016 года N-ИП отказано в возбуждении исполнительного производства. До 3 октября 2022 года (более шести лет) взыскатель и его правопреемник судьбой заявления о возбуждении исполнительного производства не интересовались. На день обращения Общества в отделение 3 октября 2022 года документы, в том числе постановление от 10 мая 2016 года, были уничтожены. Отсутствие возможности предоставить ШПИ отправки исполнительного документа и постановления в адрес кооператива (взыскателя) ввиду уничтожения данных материалов в установленном порядке, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не означает, что указанные документы взыскателю вовсе не направлялись. Не свидетельствует об этом и утверждение Общества о неполучении названных документов.

При таких данных не имеется оснований считать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2016 года и исполнительный документ не направлялись в адрес взыскателя. Содержащиеся в постановлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава С.А.Е. от 21 декабря 2022 года указания о том, что предоставление ШПИ отправки исполнительного документа и постановления в адрес кооператива (взыскателя) невозможно именно ввиду уничтожения в установленном порядке данных материалов, правильно приняты судами в качестве достоверных.

Принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении своего права на направление и получение постановления, принятого по заявлению о возбуждении исполнительного производства кооператив и Общество узнали не позднее октября 2017 года, судебные инстанции правильно указали на пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки автора кассационной жалобы на действия Общества по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2016 года, совершенные после продолжительного (около пяти лет) пропуска срока на обращение в суд, не дают оснований считать, что данный срок более не является пропущенным, как на этом фактически настаивает автор кассационной жалобы.

Поскольку материалы дела не позволяют считать исполнительный документ утраченным именно судебным приставом-исполнителем, доводы Общества о бездействии, выразившемся в непринятии мер по его восстановлению, правильно отвергнуты судами.

Обращение Общества от 3 октября 2022 года рассмотрено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного С.А.Е. в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по существу поставленных в нем вопросов, ответ дан в установленный законом срок; право Общества на обращения не нарушено.

Жалоба Общества от 8 декабря 2022 года рассмотрена уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава С.А.Е. в соответствии с положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное постановление от 21 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что по делу не установлены незаконность оспариваемых постановлений, бездействия, не имелось оснований для избрания способа устранения нарушений, в том числе предложенных в административном иске.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемисиновского районного суда Курской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2023 года.