Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-23666/2023[88а-26064/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Н.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению В.Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов города Брянска Ш.О.Ю. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

В.Н.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ш.О.Ю.; отменить постановление от 21 октября 2022 года о взыскании исполнительного сбора; прекратить исполнительное производство от 4 мая 2022 года N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является должником по данному исполнительному производству, исполнению судебного решения не препятствовала, он исполнен Г.А.Н. полностью, оспариваемое постановление нарушает ее права.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2023 года, В.Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что исполнению судебного решения не препятствовала, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать В.Н.А. не чинить препятствия в изготовлении проекта проведении работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоотведения в части домовладения, принадлежащего Г.А.Н, путем установления права Г.А.Н. на проведение работ без согласования с В.Н.А. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью проведения работ по переврезке в существующий газопровод судебным приставом-исполнителем Ш.О.Ю. совместно с представителем АО "Газпром газораспределение Брянск" неоднократно были осуществлены выходы по месту исполнения исполнительных действий с предварительным уведомлением должника о совершении исполнительных действий.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 2 июня 2022 года в связи с несогласием В.Н.А. с разработанной АО "Газпром газораспределение Брянск" документацией, она отказала в доступе на территорию ее земельного участка.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 октября 2022 года В.Н.А. отказала судебному приставу-исполнителю Ш.О.Ю. и представителю АО "Газпром газораспределение Брянск" в доступе на земельный участок. К акту приложен акт о невозможности выполнения работ по присоединению (врезке) к действующей газораспределительной сети от 20 октября 2022 года составленный мастером АО "Газпром газораспределение Брянск", в качестве причины невозможности выполнения работ указано на отсутствие допуска к врезке соседнего дома. В акте В.Н.А. письменно выразила несогласие с выполнением данных работ.

Требования исполнительного документа должником В.Н.А. не исполняются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 года с В.Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Постановление направлено должнику 22 октября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, однако в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа; постановление вынесено в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок его принятия, содержание постановления соответствуют закону.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, не воздержался от совершения указанных в нем действий, взыскание с должника исполнительского сбора соответствует положениям статьей 112, 105 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2018 года N 749-О.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что вопреки положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении гражданского дела судом не установлен срок для совершения ею определенных действий, не опровергают правильность выводов суда. В данном случае на В.Н.А. возложена обязанность воздержаться от совершения определенных действий, а не совершить их. В этой связи никакой неопределенности относительно срока исполнения решения суда не имеется.

Вопреки требованиям судебного акта и исполнительного документа, В.Н.А. учинила препятствия проведению работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоотведения, воспрепятствовав доступу на земельный участок, что свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, связанные с обязанностями Г.А.Н, возложенными на него судебным актом по иному делу, касаются иного исполнительного производства и к предмету спора не относятся.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2023 года.