Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-23668/2023[88а-24776/2023]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Межрайонная ИФНС России) N по "адрес" к ФИО1 о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонной ИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее транспортного налога за 2017 год в размере 34 988 рублей.

В обоснование доводов указала на то, что последняя в 2017 году являлась владельцем транспортных средств; налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, а затем требование об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ N, которые ею не исполнены в добровольном порядке.

Решением Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу налогового органа взыскан транспортный налог за 2017 год в указанном размере.

Определением Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь отрывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС N по "адрес" взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 34 988 рублей.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции через суд ФИО2 инстанции с кассационной жалобой (поступила ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила об их отмене либо изменении по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ссылалась на то, что объект налогообложения (автомобиль) в спорный период отсутствовал ввиду его гибели (уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеются.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд ФИО2 инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судами установлено, что за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство " ФИО7", государственный регистрационный знак N.

Налоговым органом ей начислен транспортный налог за 2017 год в размере 34988 рублей, направлено налоговое уведомление от 23 августа 2018 года N 56524509, со сроком его уплаты до 3 декабря 2018 года.

По истечении указанного срока направлено требование от 4 февраля 2019 года N 13144 об уплате данного вида налога в размере 34 988 рублей, с установлением срока до 1 апреля 2019 года.

Судебный приказ, выданный налоговому органу 18 сентября 2019 года, отменен по заявлению должника 9 декабря 2019 года.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

При этом, суды, отклоняя доводы административного ответчика о том, что транспортное средство уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2014 года, в результате чего налогоплательщику переданы годные остатки, а не транспортное средство, в связи с чем транспортный налог не подлежал начислению, исходили из того, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом по иному делу по иску Легошиной Н.Д. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании транспортного средства уничтоженным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами отмечено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года в удовлетворении требований Легошиной Н.Д. отказано, поскольку, как было установлено, правовых оснований для установления факта уничтожения транспортного средства ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Не соглашаясь с позицией Легошиной Н.Д. об утилизации транспортного средства, суды сослались на то, что документов, подтверждающих гибель транспортного средства, коими могут являться только документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что в период после 2017 года, упомянутое транспортное средство являлось объектом гражданско-правовых отношений, в том числе, на основании договора купли-продажи постановлено на учет в органах ГИБДД новым собственником транспортного средства (ФИО5) и эксплуатировалось им по назначению.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности начисления транспортного налога за спорный объект налогообложения, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными; принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легошиной Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи