Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-23672/2023[88а-24780/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехина Глеба Юрьевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 2 декабря 2022 годам и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Межрайонная ИФНС России) N 20 по Саратовской области к Терехину Глебу Юрьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области Черекаевой М.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонной ИФНС России N 20 России по Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Терехину Г.Ю, в обоснование которого указала, что в связи с неисполнением последним в установленный законодательством срок обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2019 год по адресу регистрации налогоплательщика налоговым органом 1 октября 2020 года направлено уведомление N 15532857 о непредставлении налоговой декларации формы 3-НДФЛ.

30 октября 2020 года Терехиным Г.Ю. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, отражающая сумму дохода в размере "данные изъяты" рублей, полученного от продажи недвижимого имущества и автомобиля ФИО7 При этом ФИО1 был заявлен имущественный вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

Проведенной камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшена сумма доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением четырех нежилых помещений; а также в нарушение п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы полученного дохода от продажи в 2019 году нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц (указание цены продажи ниже кадастровой стоимости); нарушен срок предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Решением налогового органа от 28 июля 2021 года N 3761 Терехин Г.Ю. привлечен к административной ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (занижение налоговой базы), с наложением штрафа в размере 264 996 рублей; ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5 299 918 рублей и пени в размере 302 696 рублей 11 коп, а также штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (несвоевременное предоставление налоговой декларации) в размере 198 746 рублей.

Жалоба Терехина Г.Ю. решением УФНС России по Саратовской области от 8 октября 2021 года оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано и выставлено требование от 18 октября 2021 года N 50448 об уплате перечисленных налога, пени и штрафа, которое налогоплательщиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 2 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 31 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены; с Терехина Г.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в сумме 5 299 918 рублей; пени в размере 302 696 рублей 11 копеек; штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 264 996 рублей; штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 198 746 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 162 318 рублей отменено в связи с принятием отказа налогового органа; производство по административному делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, 7 июля 2023 года Терехин Г.Ю. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 12 июля 2023 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Полагал, что суды необоснованно указали на невозможность применения им профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у него в спорном периоде статуса индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Терехин Г.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц; состоит на учете в налоговом органе по месту жительства; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В 2019 году им реализовано следующее имущество, находившееся в собственности менее минимального предельного срока владения: нежилое помещение, общей площадью 214 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N), отчужденное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей; нежилое помещение, общей площадью 225 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N), отчужденное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей; нежилое помещение, общей площадью 238 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N), реализованное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей; нежилое помещение, общей площадью 291, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N), отчужденное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей; автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак N, реализованный за "данные изъяты" рублей.

30 октября 2020 года им в налоговый орган подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год по доходам, полученным от реализации указанного недвижимого имущества, а также автомобиля, на общую сумму "данные изъяты" рублей. Одновременно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей. Сумма налога, самостоятельно исчисленная Терехиным Г.Ю. к уплате в бюджет, составила 52 000 рублей.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что Терехиным Г.Ю. в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшена сумма доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением четырех нежилых помещений, а также в нарушение пункта 5 статьи 217.1 этого же Кодекса при определении суммы полученного дохода от продажи в 2019 году нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в связи с указанием в договоре купли-продажи цены объекта в размере "данные изъяты" рублей, что ниже его кадастровой стоимости. Общая сумма, которая подлежала уплате в бюджет по налогу на доходы физических лиц, по расчету налогового органа составила "данные изъяты" рублей, суммы недоплаты "данные изъяты" рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России N 20 России по Саратовской области административный ответчик привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Саратовской области от 8 октября 2021 года жалоба Терехина Г.Ю. на решение нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.

Указанные решения налоговых органов оспорены Терехиным Г.Ю. в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Терехина Г.Ю. о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 28 июля 2021 года N 3761 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения отказано.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что Терехин Г.Ю. статуса индивидуального предпринимателя при подаче декларации по форме 3-НДФЛ не имел, в связи с чем применение к нему налоговым органом ставки 13% является правомерным.

При этом, отклоняя доводы административного ответчика о предоставлении им в последующем в налоговый орган корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, с суммой подлежащей к уплате в размере 214 318 рублей, и неправомерного не предоставления профессионального налогового вычета, суды сослались на положения ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой правом на возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц обладают только лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, к коим административный ответчик не относится.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Терехин Г.Ю. указывал, что на приобретение имущества он понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего предоставил документы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Режим налогообложения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, определяется не только наличием у лица, осуществляющего такую деятельность, статуса индивидуального предпринимателя, но и самим фактом осуществления такой деятельности.

Законодатель связывает необходимость исчисления налогов не с наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя, а с фактическим осуществлением лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет документально подтвержденных профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Абзац первый п. 1 ст. 221 названного Кодекса предусматривает право индивидуальных предпринимателей на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем четвертым того же пункта предусмотрена дополнительная гарантия для налогоплательщиков, которые не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. Профессиональный налоговый вычет в этом случае производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Второе предложение этого же абзаца устанавливает прямой запрет на применение указанной гарантии в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи.

Соответственно, указанный запрет не исключает возможность предоставления профессионального налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Иной правовой подход влечет возложение на налогоплательщика неравного налогового бремени по сравнению с иными лицами, получающими доходы от предпринимательской деятельности.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов не оговорено и налоговым законодательством в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, несмотря на отсутствие у Терехина Г.Ю. соответствующего статуса индивидуального предпринимателя, он не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением такого дохода.

Однако суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что Терехин Г.Ю. понес расходы на приобретение имущества, не выяснили, подлежат ли эти расходы учету при определении налоговой базы; при этом, административный ответчик как в суде апелляционной инстанции (при подаче жалобы), так и при подаче настоящей кассационной жалобы, последовательно утверждал о том, что 20 мая 2022 года им в налоговый орган подана корректирующая налоговая декларация по данному виду налога за 2019 год, с суммой подлежащей уплате в бюджет в размере 214 318 рублей; заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 41 185 рублей.

Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен, по мнению подателя кассационной жалобы, им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, доводы Терехина Г.Ю. о том, что он не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли и уплачиваемый им налог должен был быть определен налоговым органом исходя из разницы между полученным им доходом и соответствующими расходами, подлежали исследованию и оценке судами.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

В связи с тем, что согласно положениям ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет в числе прочих имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, позиция представителя административного истца в суде кассационной инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении требований Терехина Г.Ю. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, при установленных по делу обстоятельствах, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 2 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить, Административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи