Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-23834/2023[88а-25490/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Завражновой Людмилы Федоровны к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завражнова Л.Ф. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением третейского суда от 8 февраля 2021 года за ней признано право собственности на жилой дом блокированной застройки в виде секции таун-хаус N, количество этажей 3, общей площадью 136 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В последующем, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

С целью государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости Завражнова Л.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением, приложив к нему решение третейского суда от 8 февраля 2021 года, определение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и исполнительный лист.

Уведомлением от 14 декабря 2022 года осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежит заявителю; в отношении земельного участка наложен арест; споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции общегосударственных судов; в техническом плане имеются нарушения.

Уведомлениями о неустранении причин, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации права, от 2 и 9 марта 2022 года осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до 1 января 2999 года.

Завражнова Л.Ф. просила признать незаконными оспариваемые уведомления Управления Росреестра по Московской области; с возложением обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении названного объекта недвижимости.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены; оспариваемые уведомления Управления Росреестра по Московской области признаны незаконными; с возложением на административного ответчика обязанности осуществить кадастровый учет жилого дома блокированной застройки, внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, осуществить государственную регистрацию права собственности Завражновой Л.Ф. на упомянутый объект недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной 15 мая 2023 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2023 года, Управление Росреестра по Московской области, не соглашаясь с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке установлены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 февраля 2021 года за Завражновой Л.Ф. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки в виде секции таун-хаус N, количество этажей 3, площадью 136 кв.м, по вышеизложенному адресу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что для осуществления регистрационных действий Завражновой Л.Ф. подан весь необходимый пакет документов; определением суда от 9 августа 2021 года исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан; отсутствие отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен дом блокированной застройки, в силу закона не может являться основанием для приостановления осуществления регистрационных действий; наложение ареста на земельный участок не препятствует осуществлению заявленных действий в отношении расположенного на нем объекта недвижимости.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно ст. 14 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 2 данной статьи, в том числе вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Часть 1 ст. 21 поименованного Федерального закона определяет, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 43 этого же Федерального закона никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ? 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта компетентного суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53, суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не содержат запрета на передачу в третейский суд рассмотрение спора о правах на недвижимое имущество; решение третейского суда и исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции является основанием для государственной регистрации права в ЕГРН, что прямо регламентируется ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций должная оценка дана; при этом ими отмечено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан на основании вступившего в законную силу определения Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года, которое никем нем оспорено и не отменено; установлено, что предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его выдаче не имеется.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, указываются в техническом плане (ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона).

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в ч. 11 настоящей декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (п. 13 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является основанием для отказа в государственной регистрации и государственном учете объекта недвижимости (п. 7 ч. 1 ст. 26 поименованного Федерального закона).

Вместе с тем, вопреки позиции административного ответчика, разрешая дело, суды дали оценку соответствия представленного в Управление Росреестра по Московской области Завражновой Л.Ф. технического плана форме технического плана и требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", действовавшего в период его подготовки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу решений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи