Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-23995/2023[88а-25475/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Горюнова Андрея Витальевича к комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюнов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ему и его матери, Горюновой Н.Н, на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества (часть жилого дома) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На его обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под ним, площадью 957 кв.м, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора решением от 31 мая 2022 года N Р001-3804013484-58995705 в этом отказано по основаниям того, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается; схема расположения земельного участка составлена с нарушениями требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, создающим препятствия в их реализации, Горюнов А.В, с учетом уточнений, просил признать его незаконным; с возложением на комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обязанности повторно рассмотреть поданное им заявление.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены; оспариваемый отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность предоставить государственную услугу "Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по заявлению от 31 мая 2022 года N 001-3804013484-58995705, о чем в срок один месяц с момента вступления в силу решения суда уведомить административного истца и суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Горюнова А.В. от 31 мая 2022 года N 001-3804013484-58995705 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, 22 июня 2023 года комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 17 июля 2023 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от Горюнова А.В. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года право общедолевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", прекращено; произведен раздел жилого дома в натуре, с признанием права собственности на части жилого дома за ФИО7, ФИО12 и ФИО8, ФИО10, ФИО3 и ФИО1, а также ФИО11

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения административным ответчиком указано на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается и то, что схема расположения земельного участка составлена с нарушениями требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, разъясняя причины отказа, названный комитет указал, что собственник здания не предоставил документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, поскольку право на такой земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; не представлены землеотводные документы; заявителем не представлены документы, удостоверяющие личность второго собственника ФИО3, а также ее заявление

Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены части жилого дома, собственниками которых являются ФИО11 и ФИО10, за предоставлением испрашиваемого земельного участка необходимо обратиться всем собственникам частей жилого дома с приложением документов, удостоверяющих их личности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, поскольку на этапе предварительного согласования предоставления земельного участка определяется лишь возможность последующего его предоставления без проведения торгов, а также вид права (собственность, аренда, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование).

С указанными выводами следует согласиться.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предварительное согласование предоставления земельного участка согласно ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема расположения земельного участка. Уполномоченный орган рассматривает данное заявление в срок не более чем тридцать дней со дня поступления и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Такое решение может быть принято при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 этого же Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Давая оценку действиям административного ответчика по принятию оспариваемого решения, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения земельного законодательства, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", Порядка предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 года N 15ВР-1824, исходили из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, вправе обращаться за получением вышеназванной государственной услуги; каких-либо требований о возможности истребования у заявителя дополнительных сведений и документов (получение согласования границ образуемого земельного участка у всех собственников расположенного на нем объекта недвижимости) действующее законодательство не предусматривает; факт нахождения на испрашиваемом земельном участке частей жилого дома, на которые зарегистрированы права собственности третьих лиц, не указано в качестве основания для принятия оспариваемого решения.

Судами также учтено, что ранее по аналогичным основаниям административный ответчик принимал решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое признано незаконным вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, установив, что приказом территориального управления Селятино администрации Наро-Фоминского городского округа от 20 июня 2022 года N 51 утверждена схема размещения гаражей, согласно которой имеется пересечение с испрашиваемым земельным участком, пришел к выводу об изложении абзаца третьего резолютивной части решения суда первой инстанции в виде возложения на комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обязанности по повторному рассмотрению поданного заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи