Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-23998/2023[88а-25180/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саблиной Ирины Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к Саблиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пеням.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Саблиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МИФНС России N 22 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Саблиной И.В. пени по страховых взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 2 рублей 4 копейки; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 год в размере 1 832 408 рублей и пени по нему в размере 468 775 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указала, что Саблина И.В. являлась индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы. После проведения камеральной проверки по итогам сданной Саблиной И.В. декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год установлено, что она занизила сумму подлежащего уплате налога. В связи с неуплатой обязательных платежей ей направлялись требования об уплате задолженности и начисленных пеней, требования не исполнены, задолженность по налогам и пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Кроме того, с Саблиной И.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 19 705 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 19 июня 2023 года через суд первой инстанции, Саблина И.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает на пропуск Инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки и срока на обращении в суд. Обращает внимание на то, что взысканный с нее в качестве задолженности налог был ей полностью уплачен в 2017 году путем внесения авансовых платежей, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции, в связи с чем начисление пеней является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная систем налогообложения (далее также - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени, начисленные налоговым органом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

При рассмотрении дела судами установлено, что Саблина И.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 10 мая 2017 года по 20 марта 2020 года.

На основании поданного Саблиной И.В. 30 мая 2017 года уведомления в соответствии с пунктом 2 статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации о переходе на УСН она применяла специальный налоговый режим с 10 мая 2017 года по 20 марта 2020 года, в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы. По УСН применяется ставка налога в размере 6 процентов.

По сведениям АИС Налог-3 ПРОМ налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год Саблиной И.В. была направлена 10 августа 2020 года и зарегистрирована налоговым органом в день поступления 25 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией с 25 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

В ходе проверки установлено, что согласно банковской выписке, представленной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налогового органа о движении денежных средств по счетам Саблиной И.В. за период с 10 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года (включительно), сумма ее дохода составила 32 088 371 рубль, из которых 121 762 рубля возвраты денежных средств, 31 966 609 рублей - доход за организацию мероприятий.

Согласно акту налоговой проверки от 9 декабря 2020 года N размер подлежащего налогообложению дохода Саблиной И.В. за 2017 год составил 31 966 609 рублей. При этом исходя из поданной ей налоговой декларации сумма полученного дохода за 2017 год составила 3 191 914 рубля.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией был установлен факт занижения суммы налога, исчисленного по УСН, за 2017 год на сумму 28 774 965 рублей.

В решении МИФНС России N 22 по Московской области от 28 июня 2021 года, оставленном без изменения решением УФНС России по Московской области от 29 сентября 2021 года, подлежащий налогообложению доход Саблиной И.В. по УСН за 2017 год определен в размере 31 966 609 рублей. С учетом представленной и принятой к учету декларации, в которой сумма полученного дохода за 2017 год определена в размере 3 191 914 рублей, установлено занижение Саблиной И.В. суммы дохода на 28 774 965 рублей. Сумма налога, подлежащая доплате налогоплательщиком по УСН, за 2017 год определена в размере 1 832 408 рублей. В решении также указано о начислении пеней за несвоевременную уплату указанного налога в размере 435 716 рублей 6 копеек.

При этом ни указанные акты налоговых органов, ни приложенные к ним документы и иные документы, представленные налоговым органом в материалы административного дела, расчета пеней, предъявленных к взысканию, не содержат.

В связи с неуплатой налога Саблиной И.В. выставлено и направлено требование от 24 сентября 2021 года N об уплате в срок до 8 октября 2021 года недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 832 408 рублей и пеней в размере 33 059 рублей 69 копеек, а также требование от 24 сентября 2021 года N об уплате в срок до 8 октября 2021 года пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 435 716 рублей 6 копеек.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области 29 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Саблиной И.В. задолженности по налогам и сборам, который определением от 2 февраля 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Административное исковое заявление Инспекция направила 16 марта 2022 года.

Согласно представленному административным истцом расчету задолженность Саблиной И.В. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 год составляет 1 832 408 рублей, по пеням за неуплату налога 468 775 рублей 50 копеек; по пеням за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год, 2 рубля 4 копеек.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик в спорный период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, задолженность по обязательным платежам не погашена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Административный ответчик в своих возражениях последовательно указывала, что выявленный при проведении камеральной налоговой проверки подлежащий налогообложению доход Саблиной И.В. за 2017 год определен в размере 31 966 609 рублей, соответственно, подлежащий уплате размер налога из расчета 6 процентов составляет 1 917 997 рублей.

В материалах дела имеются представленные административным ответчиком платежные поручения об уплате ей суммы в общем размере 1 917 998 рублей, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует об исполнении Саблиной И.В. обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 год.

Указанный довод ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении областного суда не опровергнут, соответствующего суждения в рамках указанных возражений обжалуемые судебные акты не содержат.

При этом представленные в материалы дела карточки расчета с бюджетом также однозначно не опровергают и не подтверждают заявленных налоговым органом требований по взысканию с Саблиной И.В. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 год.

Не свидетельствуют о нарушении сроков уплаты взысканной с административного ответчика задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год возврат налога в размере 2 094 887 рублей 21 копейки, осуществленный налоговым органом по решению, так как из представленного в материалы дела решения от 6 ноября 2020 года N не свидетельствует, что возврат был осуществлен в связи с переплатой административным ответчиком указанного налога за 2017 год.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25, 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговым органом в предъявленном административном исковом заявлении, а также в приложенных к нему документах не представлен расчет заявленных ко взысканию пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год в размере 468 775 рублей 50 копеек. Не приведен расчет пеней и в судебных актах.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 указанного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанций не воспользовался активной ролью суда и не выяснил указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приведенным требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи