Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24006/2023[88а-25181/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московского области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Аверина Дениса Сергеевича к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Аверин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московского области от 5 декабря 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" и обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 420 кв. м, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обосновании своих требований указывал, что основанием для принятия оспариваемого решения административного ответчика явилось несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства - линия электропередач); имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (изломанность границ). Полагал, что указанное решение является незаконным, так как у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для отказа в удовлетворении поданного заявления о перераспределении земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года, требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московского области от 5 декабря 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности". На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Аверина Д.С. о предоставлении государственной услуги. В удовлетворений остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2023 года через суд первой инстанции, администрация городского округа Мытищи Московского области просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Оспариваемое решение администрации было принято в соответствии с пунктом 210 сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области. В целях исполнения названного пункта в рамках муниципального контроля 21 декабря 2022 года было осуществлено выездное обследование земельного участка. В соответствии с документами территориального планирования (Генеральным планом городского округа Мытищи Московской области и Правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области) спорный земельный участок расположен в функциональной и территориальной зонах Ж-2 на территории земельных участков, границы которых пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 253 кв. м и кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование "приусадебный участок личного подсобного хозяйства".

В целях обращения за предоставлением государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" административным истцом подготовлена и представлена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, принадлежащего административному истцу участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с указанной схемой вновь образуемый земельный участок имеет площадь 420 кв. м. Данная схема была представлена административному ответчику для утверждения и перераспределения земельных участков.

Решением администрации городского округа Мытищи Московского области от 5 декабря 2022 года N Аверину Д.С. было отказано в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа явилось то, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с актом осмотра, представленным администрацией, расположен объект капитального строительства (опора линии электропередач). Кроме того, указано, что формирование земельного участка в представленных границах приведет к изломанности его границ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, руководствуясь положениями статей 11.7, 11.9, 11.10, 15, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия на испрашиваемом участке столба линии электропередач доказательствами не подтвержден, а представленная в материалы дела схема не свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как из нее не усматривается наличие вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы, при формировании на местности испрашиваемого земельного участка, а администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий рациональному использованию и охране земель.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О, возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Действующее земельное законодательство не содержит описания термина "изломанности границ земельного участка". Тем не менее, под изломанностью следует понимать специфическое месторасположение поворотных точек границ земельного участка, вызванное как объективными условиями рельефа и почвы, так и расположением смежных земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

По выводам судов, с которыми соглашается судебная коллегия, изломанность границ участка в данном случае обусловлена чрезмерным количеством поворотных точек, сложная конфигурация участка в существующих границах не обоснована, а предложенная административным истцом схема образует земельный участок по линии границ соседних участков, приводя контур его границ к более правильной форме.

Нахождение же на формируемом земельном участке опоры линии электропередач в данном случае не подтверждено доказательствами, и такое основание в качестве отказа законодательством не предусмотрено

Там образом, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями части 8 статьи 82, статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к мотивированным выводам о несоответствии оспариваемого решения закону, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводам кассационной жалобы о том, что участок расположен в зонах с особыми условиями использования, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Иные доводы жалобы, также по сути, повторяющие позицию административного ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, в дополнительной оценке судом кассационной инстанции не нуждаются.

Судами приняты меры для истребования необходимых доказательств, полного и всестороннего установления обстоятельств по делу. Однако администрацией не выполнены процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (часть 1 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определяя способ восстановления прав административного истца в виде возложения на администрацию городского округа Мытищи обязанности повторно рассмотреть его заявление, суды учли положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московского области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи