Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24440/2023[88а-25179/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забегаева Андрея Валерьевича на решение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Забегаева Андрея Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забегаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменено решение Коломенского городского суда от 27 февраля 2020 года, и принято новое решение о возложении на администрацию Коломенского городского округа Московской области обязанности в срок до 29 апреля 2021 года подготовить и направить в адрес Забегаева А.В. проект дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 5 декабря 2016 года N с установлением в нем срока аренды земельного участка на 20 лет с 5 декабря 2016 года. Административный ответчик в установленный срок судебное решение не исполнил, в связи с чем административный истец обратился в Коломенский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем судебное решение исполнено 2 июня 2022 года. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 37 дней, что указывает на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2023 года через суд первой инстанции, Забегаев А.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что судами установлены не все обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью действий административного истца, осуществленных им в целях своевременного исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3, 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменено решение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N. На администрацию Коломенского городского округа Московской области возложена обязанность в срок до 29 апреля 2021 года подготовить и направить в адрес Забегаева А.В. проект дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 2.1 договора N аренды земельного участка с кадастровым номером N на 20 лет с 5 декабря 2016 года.

Забегаев А.В. 4 августа 2021 года обратился к администрации о заключении дополнительного соглашения по решению суда.

27 сентября 2021 года от Забегаева А.В в адрес Коломенского городского суда Московской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу N. 22 октября 2021 года в его адрес направлен исполнительный лист.

6 апреля 2022 года Забегаевым А.В. подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 5 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N.

2 июня 2022 года между управлением имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области и Забегаевым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 5 декабря 2016 года N, согласно которому пункт 2.1 договора аренды принято читать в следующей редакции: "2.1. Срок аренды устанавливается сроком на 20 лет с 5 декабря 2016 года".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены должником до истечения установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист по заявлению Забегаева А.В. направлен 22 октября 2021 года и предъявлен Забегаевым А.В. в службу судебных приставов-исполнителей по истечении 5 месяцев, что также увеличило срок исполнения решения суда, при этом действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, нельзя признать неэффективными и недостаточными.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, поскольку предметом исполнения решения суда являлись подготовка и направление проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, 2 июня 2022 года это дополнительное соглашение заключено, и отсутствуют негативные последствия для административного истца, несмотря на то, что срок исполнения судебного акта, который составил 1 год 2 месяца 4 дня (с 30 марта 2021 года до 2 июня 2022 года) превысил установленный законом срок, этот срок не является критичным и сам по себе не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что, несмотря на превышение сроков исполнения судебного акта, общий срок исполнения нельзя признать неразумным и чрезмерным при условии, что каких-либо негативных последствий для административного истца неисполнение судебного акта в срок не наступило.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Выводы, изложенные в судебных актах обеих инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забегаева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи