Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24441/2023[88а-25472/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашевич Ольги Геннадьевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Мытищи Московской области к Лукашевич Ольге Геннадьевне о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Лукашевич О.Г. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 9 653 рублей, пени за 2014 - 2018 годы в размере 4 116 рублей 83 коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич О.Г. является собственником транспортного средства ФИО6.

Административному ответчику направлялись уведомления о необходимости уплаты упомянутого вида налога за 2015, 2017 и 2018 годы, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности и исчисленной пени, которые не исполнены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены частично.

С Лукашевич О.Г. в пользу ИФНС России по городу Мытищи Московской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 9 653 рублей и пени в размере 117 рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 июля 2023 года), Лукашевич О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу и пени за 2018 год, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогу произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

При этом, установив, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание пени за 2014 - 2016 годы в связи с пропуском установленного процессуального срока при отсутствии уважительных причин, а также при наличии вступившего в законную силу судебного решения от 23 сентября 2021 года, которым с Лукашевич О.Г. взысканы пени по транспортному налогу за 2017 год, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 4 октября 2014 года Лукашевич О.Г. является собственником транспортного средства, состояла на учёте в налоговым органе и, следовательно, являлась плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по транспортному налогу за 2018 год, предшествующую обращению в суд; в отношении указанного автомобиля исчислен транспортный налог, направлено соответствующее налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N 78166176.

В последующем, в связи с неуплатой Лукашевич О.Г. образовавшейся задолженности, ей направлено требование об уплате недоимки по налогу и образовавшейся пени от 30 января 2020 года N 7938, с установлением срока исполнения - до 24 марта 2020 года.

Поскольку последняя не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 7 августа 2020 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 11 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 16 января 2021 года налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Лукашевич О.Г. указанной недоимки.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Лукашевич О.Г.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судебный приказ о взыскании недоимки вынесен мировым судьей 7 августа 2020 года, в пределах установленного срока; отменен 11 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями; с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 16 января 2021 года.

При установленных обстоятельствах установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для принудительного взыскания недоимки не нарушены.

Размер задолженности (недоимка и пени за 2018 года), представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела, аналогичны доводам, приведенным в судах нижестоящих инстанций, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашевич Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи