Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24639/2023[88а-25471/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Брянской области на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Левченкова Владимира Ивановича к Бежицкому районному отделу судебных приставов (далее - Бежицкий РОСП) города Брянска УФССП России по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой М.Л, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Рыжовой К.Н, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N75699/20/32004-ИП, возбужденное 29 августа 2020 года в отношении Левченкова В.И, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере "данные изъяты" коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2020 года на имущество должника (автомобиль Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 367 ЕУ 32, идентификационный номер (VIN) XWZZZ16ZGN901471) наложен арест, произведена его оценка, стоимость арестованного объекта установлена в размере 473 909 рублей 64 коп. на основании отчета об оценке от 4 мая 2022 года N 321/288, составленного ООО "Аксерли".

Постановлением от 12 мая 2022 года приняты результаты оценки, определенные отчетом об оценке.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Левченков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2022 года о принятии результатов оценки автомобиля, указывая на его заниженную стоимость.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 июня 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 12 мая 2022 года о принятии результатов оценки имущества должника отменено; на указанное должностное лицо возложена обязанность установить в постановлении о принятии результатов оценки стоимость транспортного средства, указанную в заключении эксперта от 6 октября 2022 года N 390/э-10-22, в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 июля 2023 года), УФССП России по Брянской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, исходил из наличия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из представленных материалов дела, в целях проверки отчета, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Эксперт П.В.П.", по заключению которой от 6 октября 2022 года N 390/э-10-22 рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки определена в размере 896 600 рублей.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении оспариваемого постановления, оценив установленные по делу обстоятельства, и с учетом проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившемся в установлении рыночной стоимости, принадлежащего ему имущества (автомобиля) в меньшем размере.

Приходя к такому выводу, суды указали, что заключение судебной оценочной экспертизы от 6 октября 2022 года является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи