Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24663/2023[88а-25470/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу Кученовой Анны Владимировны на решение Центрального районного суда города Тулы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кученовой Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Тульской области Ахмедовой С.И, ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кученова А.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в производстве ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области находится ряд исполнительных производств, где она является взыскателем: сводное исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении ООО "МИЭКС", в состав которого входят: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 478 рублей 25 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 889 рублей 14 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; сводное исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении ООО "СтройАльянс", в состав которого входят: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО "СтройАльянс" обязанности выдать ей справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 837 рублей 67 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период в сумме 14 334 рублей 60 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности сдать уточненную налоговую бухгалтерскую отчетность с начислениями в отношении ФИО1 с июля 2021 года по день вынесения судебного решения и произвести уплату налогов из ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности сдать необходимую уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетность с начислениями в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и произвести уплату налогов из ее заработной платы за данный период времени; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 591 рубль и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39404 рубля

79 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности издать приказ о ее приеме на работу в ООО "СтройАльянс" с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера с заработной платой 15 000 рублей в месяц, внести соответствующую запись в трудовую книжку; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности выдать ей справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Обращала внимание, что в предусмотренный законодательством об исполнительном производстве исполнительные производства по имущественным и неимущественным требованиям не исполнены; ряд исполнительных производств возбуждены с нарушением предусмотренных сроков, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялись и вручены только 7 ноября 2022 года; не рассмотрено ее заявление от 22 сентября 2022 года о выдаче справки о неисполнении требований исполнительных документов; не рассмотрены ее обращения от 20 января, 15 февраля, 14 марта, 11 августа и 15 октября 2022 года, направленные в адрес ОСП Центрального района города Тулы в электронном виде, об ознакомлении с материалами исполнительных производств, розыске имущества и денежных средств должника, в том числе, допросе бывшего генерального директора ООО "МИЭКС", запросе в ПАО "Сбербанк" выписки по счетам с момента открытия, запросе в УФНС России по Тульской области сведений о счетах, открытых должниками с ноября 2018 года; неверном оказании информации в банке данных исполнительных производств в отношении адреса должника ООО "МИЭКС", а также отсутствии в базе сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО "СтройАльянс", составлении актов выхода по адресу должников без участия понятых, а также нарушениях в части направления исполнительных производств в отношении ООО "МИЭКС" из ОСП Центрального района в ОСП Привокзального района.

Указывая на то, что в ЕГРЮЛ по вине судебного пристава-исполнителя внесены недостоверные сведения, полагала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы по не привлечению к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации бывшего генерального директора ООО "МИЭКС" Сафроновой Л.В, не направлению ей, как взыскателю, копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, просила признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительных производств незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке выдать копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 марта и 11 августа 2022 года; постановление по результатам рассмотрения ее жалобы о привлечении руководства ООО "МИЭКС" и ООО "СтройАльянс" к ответственности; уведомить ее обо всех мероприятиях, проведенных в рамках исполнения решений суда и ознакомить с материалами исполнительных производств.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 июля 2023 года), Кученова А.В, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными не имеется, поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Приходя к такому выводу, суды подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках исполнительных производств предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Верно указано и на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия не допущено, суды указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Кученовой А.В, как взыскателя в исполнительных производствах.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций и в административном иске, являлись предметом исследования судами, нашли отражение в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кученовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи