Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8а-24678/2023[88а-25719/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Репаловой Е. И. на определение Советского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Репаловой Е. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Сафоновой С. С. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Воронежа от 21 апреля 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Репалова Е.И обратилась заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2022 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Репаловой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 января 2023 года определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июля 2023 года, Репалова Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что отказалась от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного иска и такой отказ принят судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклонил утверждения Репаловой Е.И. о том, что отказ от административного иска и прекращение производства по делу обусловлены добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из административного иска следует, что предметом оспаривания являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем направлении, с нарушением установленного срока, в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, при отказе от административного иска административный истец не ссылался на какие-либо конкретные действия административного ответчика, свидетельствующие об удовлетворении данных требований после предъявления административного искового заявления. В материалах дела таких доказательств не имеется, сам по себе отказ административного истца от иска не свидетельствует о том, что требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно и после обращения административного истца в суд.

В отсутствие факта добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления не имелось оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения Репаловой Е.И. в заявлении об отказе от административного иска о добровольном удовлетворении требований не означает, что данный факт установлен судом. Реализация административным истцом процессуального права на отказ от административного иска по своему усмотрению не предполагает обязательную проверку судом мотивов административного истца, поскольку последние не указаны в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в числе обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска.

Иные доводы кассационной жалобы приведены безотносительно обстоятельств, имеющих правовое значение для решения вопроса о взыскании судебных издержек в случае, предусмотренном статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Поскольку обжалуемое определение районного суда было отменено в апелляционном порядке, оно не подлежит повторной отмене, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репаловой Е. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова