Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Репаловой Е. И. на определение Советского районного суда города Воронежа от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Репаловой Е. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа об оспаривании действий (бездействий),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
Репалова Е.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
Определением Советского районного суда города Воронежа от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июля 2023 года, Репалова Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что отказалась от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного иска и такой отказ принят судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций отклонили утверждения Репаловой Е.И. о том, что отказ от административного иска и прекращение производства по делу обусловлены добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Из административного иска следует, что предметом оспаривания являлись действия административного ответчика по ненадлежащему направлению, с нарушением установленного законом срока, постановления об обращении взыскания на денежные средства. Вместе с тем, при отказе от административного иска административный истец не ссылался на какие-либо конкретные действия административного ответчика, свидетельствующие об удовлетворении данных требований после предъявления административного искового заявления. В материалах дела таких доказательств не имеется, сам по себе отказ административного истца от иска не свидетельствует о том, ч
