Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8а-24687/2023[88а-26054/2023]

Дело N 2а-2597/2022

88а-26054/2023

город Саратов

18 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Башкирова П. И. на определение Советского районного суда города Воронежа от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Башкирова П. И. к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Маркаряну Д. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению копий запрашиваемых документов, возложении обязанности устранить нарушения

установил:

Башкиров П.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении копий запрашиваемых документов (постановлений) по исполнительным производствам в отношении административного истца по заявлению от 1 февраля 2022 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представителем Башкирова П.И. - Старовойтовым А.А. заявлен отказ от административного иска.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 7 июля 2022 года отказ от административного иска принят судом, производство по делу прекращено.

Башкиров П.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 115 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 18 октября 2022 года заявление Башкирова П.И. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Башкирова П.И. взысканы судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года определение Советского районного суда города Воронежа от 18 октября 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Башкирова П.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2023 года через Советский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2023 года, заявитель просит об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, суть которых сводится к тому, что отказ от административного искового заявления обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, в связи с чем он имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение судом производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не установлен.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из административного иска следует, что предметом оспаривания являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копий постановлений судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, при отказе от административного иска административный истец не ссылался на какие-либо конкретные действия административного ответчика, свидетельствующие об удовлетворении данных требований после предъявления административного искового заявления. В материалах дела таких доказательств не имеется, сам по себе отказ административного истца от иска не свидетельствует о том, что его требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно после обращения административного истца в суд.

В отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд не имелось оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждение Башкирова П.И. в заявлении об отказе от административного иска о добровольном удовлетворении его требований не означает, что данный факт установлен судом. Реализация административным истцом процессуального права на отказ от административного иска по своему усмотрению не предполагает обязательную проверку судом мотивов такого отказа, поскольку последние не указаны в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в числе обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска.

Иные доводы кассационной жалобы приведены безотносительно обстоятельств, имеющих правовое значение для решения вопроса о взыскании судебных издержек в случае, предусмотренном статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалуемое определение районного суда было отменено в апелляционном порядке, оно не подлежит повторной отмене, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирова П. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова