Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-25030/2023[88а-26211/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.О.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению О.О.И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отдела судебных приставов И.К.С. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

О.О.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области И.К.С. от 30 декабря 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП о сносе ее дома, решение суда исполнила добровольно, о чем поставила в известность ведущего судебного пристава-исполнителя. Однако в ходе исполнительного производства 18 декабря 2020 года был произведен незаконный снос вновь возведенного дома. Оспариваемым постановлением с неё незаконно взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 580 000 рублей, несмотря на добровольное исполнение ею решения суда. Ставит под сомнение подлинность договора, заключенного взыскателем Х.О.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - Общество), акта приемки работ и квитанции об уплате денежных средств; утверждает, что работы по сносу производило иное лицо, в связи с чем выплата денежных средств Обществу незаконна. Постановление судебного пристава-исполнителя основано на договоре, подлинность которого вызывает сомнения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года административный иск удовлетворён частично, оспариваемое постановление изменено: расходы по совершению исполнительных действий снижены до 219 900 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 20 марта 2022 года ранее принятое апелляционное определение от 27 сентября 2021 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2023 года, О.О.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на добровольном исполнении ею требований исполнительного документа. Считает, что при рассмотрении дела не учтен судебный акт о признании недействительным договора, на основании которого осуществлялся снос дома, и уплачивались денежные средства; не принято во внимание, что именно поддельные документы положены в основание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Долгопрудненского городского суда от 27 июня 2018 года по делу N, в частности, на О.О.И. возложена обязанность за свой счет снести жилой дом с кадастровым номером N площадью 321, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и провести работы, связанные с устранением нарушений противопожарной безопасности дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлен срок исполнения решения суда 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В решении суда указано на право истцов Б.Я.М, Х.О.А, Н.С.Н, самостоятельно совершить эти действия в случае, если О.О.И. не исполнит решение суда в течение установленного срока, с взысканием с последней необходимых расходов. Выдан исполнительный лист ФС N от 27 сентября 2020 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского районного отдела судебных приставов И.К.С. от 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий "за отсутствием разрешения собственника" неизвестное лицо отказалось предоставить доступ судебному приставу-исполнителю на земельный участок к жилому дому, подлежащему сносу.

Ввиду отсутствия доступа к жилому дому О.О.И, отсутствия доказательств добровольного сноса жилого дома, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, а также об установлении нового срока исполнения до 10 декабря 2020 года.

При повторном выходе 27 ноября 2020 года судебному приставу-исполнителю также не представилось возможным установить, произведен ли снос жилого дома.

В установленный срок до 10 декабря 2020 года сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, О.О.И. судебному приставу-исполнителю не представила.

По истечении установленного срока исполнения, 11 декабря 2020 года, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Х.О.А. в срок не позднее 15 декабря 2020 года письменно выразить свое согласие относительно совершения действий, связанных со сносом жилого дома, самостоятельно, с отнесением необходимых расходов на должника О.О.И, на что 15 декабря 2020 года поступило такое согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года для участия в исполнительном производстве привлечена специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс", ИНН N, "адрес" (Общество).

В материалы дела представлен договор от 18 декабря 2020 года на выполнение отдельных видов работ, сторонами которого указаны Х.О.А. и Общество, предмет договора: выполнить работы по демонтажу дома площадью 321, 6 кв.м по адресу: "адрес", ориентировочная стоимость работ - 597 000 рублей. О сдаче-приемке выполненных работ составлен акт по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ.

В качестве доказательства оплаты работ по демонтажу дома Х.О.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2020 года на сумму 580 000 рублей.

В акте от 26 декабря 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель И.К.С. зафиксировал, что по адресу "адрес" организован допуск специализированной техники Общества, завершен снос жилого дома.

Ведущий судебный пристав-исполнитель И.К.С. в присутствии понятых составил акт от 30 декабря 2020 года о сносе дома и вынес постановление от 30 декабря 2020 года о взыскании с О.О.И. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 580 000 рублей.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 29 марта 2021 года N 21-01-91-П-45 рыночная стоимость работ по сносу дома по состоянию на 30 декабря 2020 года составляла 219 900 рублей, рыночная стоимость вывоза строительного мусора после сноса дома составляет 241 000 рублей.

В последующем решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N признан недействительным договор без номера на выполнение работ по демонтажу жилого дома, заключённый 18 декабря 2020 года между Обществом "Стройальянс" в лице К.В.А, и Х.О.А.

Разрешая спор и изменяя оспариваемое постановление в части размера подлежащих взысканию расходов, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, указанного в исполнительном документе, a также уборку строительного мусора; поскольку уборка мусора не была произведена, суд определилразмер расходов в соответствии с заключением эксперта в сумме 219 900 рублей. При этом суд не нашел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как работы по сносу строения фактически выполнены, за исключением работ по вывозу строительного мусора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Х.О.А, полагавшей безосновательным уменьшение судом взысканных оспариваемым постановлением суммы 580 000 рублей, затраченных на снос строения, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта, верность которого не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы О.О.И, ссылавшейся на подложность договора о сносе дома, суд апелляционной инстанции отметил, что должник О.И.И, злоупотребляя своими правами, длительно уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда приведено в исполнение за счет средств должника, размер которого установлен судом по результатам проведения соответствующей экспертизы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

По делу установлено, что требования исполнительного документа в части сноса жилого дома исполнены в результате совершения действий взыскателя Х.О.А. после неисполнения О.О.И. решения суда в течение повторно установленного срока. Такое право взыскателя предусмотрено исполнительным документом.

Стоимость работ по совершению исполнительских действий по сносу дома составила 219 900 рублей. Указанные расходы понесены взыскателем Х.О.А.

При таких данных возмещение взыскателю Х.О.А. понесенных расходов в пределах стоимости фактически проведенных работ по сносу дома соответствуют положениям статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора на выполнение работ по демонтажу жилого дома не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку размер расходов определен не в соответствии с условиями недействительного договора (580 000 рублей), а на основании проведенной по делу судебной экспертизы, определившей фактическую стоимость работ (219 900 рублей).

Изменяя таким образом оспариваемое постановление, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, не изменил основание для его принятия, каковым является сам факт несения взыскателем расходов по совершению исполнительских действий, а лишь установилдействительный размер этих расходов.

Утверждения в кассационной жалобе о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа и одновременном строительстве на месте снесенного нового дома, не основаны на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доступ к жилому дому, подлежащему сносу обеспечен не был, судебному приставу-исполнителю созданы препятствия в совершении действий по проверке исполнения требований исполнительного документа, доказательства исполнения требований исполнительного документа не представлены.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.