Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8а-25033/2023[88а-26508/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Калужской области на определение Боровского районного суда Калужской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 3 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мелибоева М. О. к отделу Министерства внутренних дел по Боровскому району, Управлению Министерства внутренних дел по Калужской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Мелибоев М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Боровскому району, УМВД России по Калужской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 августа 2022 года постановлено истребовать из УМВД России по Калужской области материал по обращению административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Судебное заседание по делу назначено на 31 августа 2022 года в 15.00 часов.

10 августа 2022 года Боровским районным судом Калужской области сопроводительным письмом, в том числе в адрес УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Боровскому району направлены для сведения и исполнения копии определения судьи от 2 августа 2022 года о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, в указанном письме также содержался запрос о необходимости УМВД России по Калужской области представить к указанной дате материал по обращению административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Указанные документы были получены УМВД России по Калужской области.

В связи с ходатайством УМВД России по Калужской области об отложении дела в связи с невозможностью представить истребуемый материал по причине инспектирования УМВД России по Калужской области МВД России, дело слушанием отложено на 21 сентября 2022 года в 15.00 часов, а в последствии отложено по ходатайству административного истца на 17 ноября 2022 года в 11.00 часов.

В ходе судебного разбирательства определением Боровского районного суда Калужской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 3 марта 2023 года, на УМВД России по Калужской области наложен судебный штраф в размере "данные изъяты" рублей в связи с непредставлением истребованного судом материала по обращению административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2023 года, УМВД России по Калужской области просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Согласно положениям статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1).

Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено (часть 4).

В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 5).

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", в случае, если процессуальную обязанность (например, обязанность представить доказательства) следует исполнить в день или до дня проведения судебного заседания (предварительного судебного заседания) по административному делу, лицу, на которое возложена эта обязанность, должно быть разъяснено, что за ее неисполнение без уважительных причин в установленный судом срок к нему могут быть применены меры процессуального принуждения.

При соблюдении данного условия вопрос о наложении судебного штрафа может быть разрешен судом в соответствующем судебном заседании (предварительном судебном заседании), в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд.

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Из материалов дела следует, что вопрос о наложении штрафа на УМВД России по Калужской области разрешен в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании административные ответчики, в том числе представитель УМВД России по Калужской области, участия не принимали.

О рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа сторона административных ответчиков не извещалась, ни в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 августа 2022 года, ни в судебном запросе об истребовании доказательств судом не разъяснялось УМВД России по Калужской области, что за неисполнение обязанности представить истребумые доказательства без уважительных причин в установленный судом срок к нему могут быть применены меры процессуального принуждения.

Таким образом, УМВД России по Калужской области было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства по вопросу применения меру процессуального принуждения, чем фактически было лишено права на судебную защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации.

С учетом существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права определение Боровского районного суда Калужской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 3 марта 2023 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Боровского районного суда Калужской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 3 марта 2023 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова