Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8а-25201/2023[88а-26509/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Стародубенко А.Е. на апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 4 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дмитриевой М. Н. к отделению судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств N N, N N, N N, N N, N N в отношении должника Щендрыгина А.А.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2023 года административное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Корочанский районный суд Белгородской области по месту регистрации должника в Корочанском районе Белгородской области.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 4 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июля 2023 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стародубенко А.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Корочанский районный суд Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку должник Щендрыгин А.А. зарегистрирован по адресу: Белгородская область, Корочанский район, п. Мелихово, ул. Центральная, д. 13, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Корочанского районного суда Белгородской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства должника, где совершаются исполнительные действия в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Отменяя определение суда районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд по месту территориального органа ФССП России, в котором исполняет свои действия судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

С учетом названных норм и приведенного толкования, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета оспаривания (бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в непринятии мер по передаче исполнительного производства по месту регистрации должника в Корочанское РОСП), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Корочанский районный суд Белгородской области, поскольку Дмитриева М.Н. была вправе обратиться в суд по месту нахождения ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Стародубенко А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова