Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-25586/2023[88а-26432/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделу судебных приставов по городу Белгороду, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Г.А.С. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя К.А.В. - Н.А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Г.А.С. от 5 октября 2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства от 6 сентября 2022 года N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что являлся должником по данному исполнительному производству о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в сумме 1 693 208 рублей 37 копеек, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2022 года в связи с фактическим исполнением. Оспариваемым постановлением исполнительное производство возобновлено немотивированно, без указания повторных исполнительных действий, которые требуется совершить.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2022 года административный иск удовлетворен, оспариваемое постановление признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2023 года, К.А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность перед взыскателем в сумме 1 323 208 рублей 37 копеек полностью оплачена, при этом утверждает, что уплаченные одним из солидарных должников денежные средства направлены на покрытие задолженности по иному исполнительному производству, сведений о распределении взысканных со всех солидарных должников денежных средств не представлены, проверить правильность распределения денежных средств невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности (пункт 1), в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Г.А.С. являлся должником по исполнительному производству N о взыскании денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду М.В.И. от 6 сентября 2022 года названное исполнительное производство окончено, согласно постановлению предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 3 344 371 рубль 25 копеек.

Взыскатель обратился к начальнику отдела судебных приставов по городу Белгороду с заявлением от 26 сентября 2022 года, в котором сообщил о наличии (остатке) непогашенной задолженности К.А.В.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Белгороду от 5 октября 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2022 года об окончании указанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером N-ИП.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об остатке непогашенной задолженности и необходимости возобновления исполнительного производства, а также указаний на действия, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, которое соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Судом отмечено, что возобновление исполнительного производства само по себе не влечет нарушения прав должника, в то же время отказ в возобновлении исполнительного производства без проверки доводов взыскателя о наличии непогашенной задолженности существенным образом нарушает права взыскателя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта в полном объеме, что противоречит принципам исполнительного производства. При этом отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, для каких повторных исполнительных действий возобновлено исполнительное производство, с учетом наличия спора относительно задолженности, не может повлечь признание его незаконным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении в качестве предмета исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 3 344 371 рубль 25 копеек, по утверждению должника в административном иске задолженность по кредитным платежам составляет 1 693 208 рублей 37 копеек, в кассационной жалобе заявитель указал, а его представитель в судебном заседании настаивал, что задолженность перед взыскателем уплачена в сумме 1 323 208 рублей 37 копеек, правильность распределения денежных средств по данному исполнительному производству и исполнительному производству в отношении другого солидарного должника не проверена.

Для совершения исполнительных действий по проверке факта полного исполнения требований исполнительного документа и их правильного распределения в пользу взыскателя, заявившего о наличии неоплаченного остатка задолженности, а также решения вопроса о распределении денежных средств необходимо было возобновить исполнительное производство и отменить постановление о его окончании, что не противоречит приведенным положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Соответствующее постановление было вынесено заместителем старшего судебного пристава в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2023 года.