Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-26635/2023[88а-27645/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Л.Р.С. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 9 июня 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Л.Р.С. к Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р.С. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по расчету задолженности по алиментам.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 9 июня 2023 года, административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 26 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2023 года, Л.Р.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и рассмотреть вопрос о принятии административного иска, утверждает, что обжалуемые судебные постановления лишают его судебной защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, вопреки предписаниям пункта 8 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны данные об оспариваемом постановлении, которым произведен расчет алиментов, в том числе дата его принятия, о судебном приставе к которому предъявлен административный иск и которым вынесено данное постановление, об исполнительном производстве, в рамках которого оно вынесено, в том числе номер исполнительного производства. При этом судьей районного суда обращено внимание на то, что административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, что не позволит восполнить указанные недостатки в дальнейшем.

Поскольку судьёй районного суда установлено, что административное исковое заявление подано с такими нарушениями требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не позволяют определить предмет оспаривания и препятствуют правильному рассмотрению дела, оно было обоснованно оставлено без движения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Приведенные в кассационной жалобы доводы носят произвольный, абстрактный характер и не содержат данных о каких-либо конкретных нарушениях судами процессуального закона.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов