Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1054/2023-(8Г-35563/2022)[88-5893/2023]

N 88-5893/2023, N 9-380/2022

г. Саратов 16 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Дроздова Ю.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Дроздова Ю.В.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Ю.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - отсутствия мелиоративных систем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым N.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, заявление Дроздова Б.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Дроздов Ю.В, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просил из отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что избранный способ защиты права является единственно возможным.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Дроздова Ю.В. без рассмотрения, судья исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и посчитал, что фактически имеет место спор о праве, связанный с правом заявителя на использование земельного участка в целях, соответствующих интересам заявителя.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку судья обоснованно исходил из содержания заявления Дроздова Ю.В. и правовой цели, преследуемой заявителем.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Судья верно исходил из того, что сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права на использование земельного участка в целях, соответствующих интересам заявителя. Между тем юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально - правовое требование. В то же время, вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не содержит положений, согласно которым суд вправе принимать решение в целях определения правовых последствий действий должностных лиц, на чем, по существу, в кассационной жалобе настаивает заявитель.

Учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой в предусмотренном законом порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 19 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья