Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-10743/2023[88-14296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиной Юлии Борисовны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Аверкиной Юлии Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Аверкиной Ю.Б. - Савинкина Ф.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверкина Ю.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кузнецову С.В, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за период с 10 ноября 2014 года по 9 августа 2021 года в размере 8 229 415, 04 рублей, а также, начиная с 10 августа 2021 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, указав, что вступившим в законную силу судебным актом с ИП Кузнецова С.В. в пользу Аверкиной Ю.Б. взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 333 986 рублей, убытки 11 748, 53 рублей, моральный вред 5 00 рублей, штраф 175 367, 27 рублей, всего 526 101, 80 рубль; претензия истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 10 ноября 2014 года по 21 октября 2021 года в размере 1 694 644, 96 рубля; неустойка за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 3 339, 86 рублей в день, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также решен вопрос о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года определением от 18 октября 2022 года перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Аверкиной Ю.Б. кИП Кузнецову С.В. о взыскании неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова С.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года отменено; по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым с ответчика взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств в размере 231 786, 28 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 57 946, 57 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, полагая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, и выражая несогласие с размером неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1723/2015 по иску Аверкиной Ю.Б. к ИП Кузнецову С.В, ООО "Дриада" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что 19 августа 2013 года между Аверкиной Ю.Б. и ИП Кузнецовым С.В. был заключен договор N СД-362 купли-продажи кухонного гарнитура с встроенной техникой, изготовленного по индивидуальным размерам покупателя и с определенными свойствами, стоимостью 333 986 рублей. В связи с наличием в товаре производственных недостатков с ИП Кузнецова С. В. в пользу Аверкиной Ю.Б. взыскана стоимость кухонного гарнитура со встроенной техникой в размере 333 986 рублей, убытки в размере 11 748, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 175 367, 27 рублей; решен вопрос о распределении судебных расходов; на Аверкину Ю.Б. возложена обязанность возвратить ИП Кузнецову С.В. по его требованию и за его счет кухонный гарнитур со встроенной техникой.

Погашение взысканных денежных средств производилось ответчиком в ходе исполнительного производства периодическими платежами и окончательное погашение задолженности по исполнительному производству произведено 1 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 196, 199, 200 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Аверкина Ю.Б. обратилась к ИП Кузнецову С.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств 28 октября 2014 года, пришел к выводу, что ответчик должен был удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара до 7 ноября 2014 года. Учитывая, что с настоящим иском Аверкина Ю.Б. обратилась в Волжский районный суд города Саратова 5 августа 2021 года, и принимая во внимание истечение срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании неустойки до 5 августа 2018 года, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 августа 2018 года по 1 апреля 2021 год (дата исполнения обязательства по возмещению стоимости товара), размер которой снижен с 3 243 004 рублей на основании ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения, до 231 786, 28 рублей. Также судом апелляционной инстанции взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого также в связи с применением статьи 333 ГК РФ снижен с 115 893, 14 рублей до 57 946, 57 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем изведении ответчика судом первой инстанции мотивирован и являлся безусловным основанием к отменен решения суда.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкиной Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: