Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-11045/2023[88-18621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Ольги Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Кузина О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение 116700 руб, пени за просрочку платежа за период с 27 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года - 134205 руб, пени за просрочку платежа за период с 19 ноября 2021 года по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 28800 руб, Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана страховая выплата в размере 116700 руб, неустойка - 60000 руб, штраф - 40000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оценку - 7000 руб, расходы на судебную экспертизу - 28800 руб.; также взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты на сумму 116700 руб. в размере 1% за каждый день, начиная с 22 июня 2022 года и по день фактической выплаты, но не более чем 340000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части требований отказано; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 20223 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года отменено в части и взыскания расходов на оценку в размере 7 000 руб, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оценку в размере 7 000 руб. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также для взыскания штрафа.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2020 года по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден автомобиль GREAT WALL, государственный регистрационный знак N под управлением Кузиной О.Н.

В связи с обращением 6 июля 2021 года Кузиной О.Н. 23 июля 2021 года истцу ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено 90400 руб.

26 июля 2021 экспертом ФИО10 по обращению истца было составлено экспертное заключение N 95, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 178816 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

26 октября 2021 года решением финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-21-138922/5010-007 во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения и расходов на юридические услуги было отказано.

В обоснование решения финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 13 октября 2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116200 руб, с учетом износа - 74800 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 18 января 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО "Альтернатива", которыми составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, без учета износа в 207100 руб, с учетом износа - в 134800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, ремонт на станции технического обслуживания организован не был, а ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для определения страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 207100 руб, приняв во внимание сумму выплаченного страхового возмещения 90400 руб, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 116700 руб, неустойку за период с 27 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 16 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года включительно, размер которой определен со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб, а также с 22 июня 2022 года до фактического исполнения судебного акта, в размере не более 340000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оценку- 7000 руб, расходы на судебную экспертизу - 28800 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб, указал, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства, для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судами доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы исходя из положений ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя не может являться основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа и неустойки, начисленных судом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: