Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-11061/2023[88-16072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маколова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка, по кассационной жалобе Маколова Дмитрия Ивановича

на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав участвующего посредством веб-конференц-связи представителя Маколова Д.И. - Баринова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Воля" Лесникову Н.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маколов Д.И. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (далее ООО "Воля"), в котором просил признать возражения ООО "Воля", поданные на проект межевания земельных участков с кадастровым номером N, необоснованными, проект межевания земельного участка согласованным, указав, что является собственником 5/334 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, общей площадью 11 235 580 кв.м. 12 апреля 2022 года в газете "Известия Мордовии" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в целях выдела долей. С доводами ответчика, высказанными в возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, он не согласен.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маколов Д.И. является собственником 5/334 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 235 580 кв.м, расположенного в границах участка с кадастровым номером N, с почтовым адресом ориентира: "адрес"

Маколов Д.И, желая выделить вышеуказанные земельные доли из общей долевой собственности, обратился к кадастровому инженеру ФИО11 который подготовил межевой план проект межевания земельных участков с кадастровым номером N.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого Маколовым Д.И. в счет долей в праве общей долевой собственности, было опубликовано в газете "Известия Мордовии" N38 от 12 апреля 2022 года.

В адрес кадастрового инженера ФИО12 поступили возражения от директора ООО "Воля" относительно размеров и местоположения границ, выделяемого Маколовым Д.И. земельного участка по тем основаниям, что предполагаемые границы и местоположение выделяемого земельного участка захватывают площадь, обрабатываемую в настоящее время ООО "Воля" в рамках договора аренды N 1-ОД-М2 от 1 марта 2018 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 252 ЗК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание условия пролонгированного договора аренды от 1 марта 2018 года, заключенного между участниками долевой собственности СХПК "Рассвет" и ООО "Воля", факт принятия истцом исполнения обязательств арендатора по данному договору, а также фактическое использование арендатором отмежеванного земельного участка, учитывая, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основаниям для расторжения договора аренды, пришли к выводу, что действия пайщика Маколова Д.И. по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в отсутствие письменного согласия арендатора ООО "Воля" на это, нарушают установленный Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выдела земельных участков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маколова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: