Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-11438/2023[88-23934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" к Вартанову Левану Артемовичу об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Вартанова Левана Артемовича

на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское Бюро" (далее НАО "Первое Коллекторское Бюро") обратилось в суд с иском к Вартанову Л.А, в котором просило обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю -транспортное средство - автомобиль Nissan ALMERA VIN N, установив способ реализации - с публичных торгов, указав на наличие задолженности по кредитному договору N N от 24 сентября 2014 года, которая была взыскана по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года N2-1071/16.

Решением Вадинского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на наличие у него заболеваний в силу которых он нуждается в транспортном средстве, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 по гражданскому делу 2-1071/16 с Вартанова Л.А. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N в сумме 933764 рублей 34 копейки.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года произведена замена стороны истца на НАО "Первое Коллекторское Бюро", восстановлен срок для предъявления исполнительного листа;

Договором залога N N от 24 сентября 2014 года ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль NissanALMERA VIN N, Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ, установив, значительность суммы неисполненного обязательства ответчиком, пришли к выводу о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество, которое было приобретено с использованием заемных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Доводы жалобы ответчика о трудном материальном положении, наличии инвалидности, о том, что из пенсии ответчика ежемесячно удерживаются денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, о том, что отсутствует вина ответчика в образовании задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, а также заболеваний относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и договора залога, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Так, в силу диспозиции статей 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вадинского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанова Левана Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: