Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-12866/2023[88-15808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Дмитрия Александровича к Медведевой Олесе Александровне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с учетом дополнения Анисимова Дмитрия Александровича

на решение Советского районного суда города Брянска от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав с использованием видео-конференц-связи Анисимова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Анисимов Д.А. обратился в суд с иском к Медведевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданских дел ответчик давала ложные показания, чем вмешалась в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и нарушила его личные неимущественные права, свободы и нематериальные блага, причинив нравственные страдания. Просил признать в действиях Медведевой О.А. вмешательство в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, выразившееся в умышленно ложных утверждениях по гражданскому делу о законности списания ПАО Сбербанк денежных средств Анисимова Д.А. в размере 135, 65 рублей с его банковских вкладов; нарушение права Анисимова Д.А. на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела N; нарушение чести и достоинства личности Анисимова Д.А.; взыскать с Медведевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Анисимова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнений (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года Советским районным судом г. Брянска рассмотрено гражданское дело, по результатам которого принято решение об удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" к Анисимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Анисимова Д.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО " "данные изъяты"", АО Страховая компания " "данные изъяты"" об оспаривании договора страхования, безакцептного списания денежных средств со счета вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В судебных заседаниях по данному делу принимала участие представитель ПАО Сбербанк Медведева (Косенкова) О.А, которая заявила о законности списания денежных средств с банковских вкладов Анисимова Д.А. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, В июне 2020 года истец обратился с жалобой в Центральный Банк РФ, по результатам проведенной проверки которого выяснилась незаконность списания денежных средств и в результате надзорных действий Банка России ПАО Сбербанк России денежные средства Анисимова Д.А. были возвращены.

8 декабря 2020 года Советским районным судом г. Брянска было рассмотрено гражданское дело, по результатам которого принято решение о признании незаконным списания денежных средств Анисимова Д.А..

По мнению истца, Медведева О.А. неправомерно вмешалась в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, чем нарушила личные неимущественные права, свободы и нематериальные блага и причинила истцу нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком не были нарушены права истца, подлежащие восстановлению путем компенсации морального вреда, поскольку позиция Медведевой О.А, как представителя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу не может являться основанием для привлечения её к ответственности, в том числе в порядке предусмотренном ст.151 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: