Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-12947/2023[88-15584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Тамары Григорьевны к Богданову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Богданова Андрея Владимировича

на решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

Богданова Т.Г. обратилась в суд с иском к Богданову А.В, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядкест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) просила взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 344 082 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. с Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Г. взысканы денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору за период с 16 мая 2019 г. по 29 сентября 2021 г, в размере 277 416, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в порядке регресса денежных средств, указано на взыскание с Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Г. денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с 16 мая 2019 г. по 29 сентября 2021 г, в размере 334 872 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. отменено, дело в направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в порядке регресса денежных средств, указано на взыскание с Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Г. денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с 16 мая 2019 г. по 29 сентября 2021 г, в размере 334 872 руб.

В кассационной жалобе Богданов А.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом и районным судом в неизмененной части не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2013 г. между Богдановым В.А. и Халтуриной (Богдановой) Т.Г. был заключен брак.

На основании договора купли-продажи от 4 октября 2016 г. Богдановой Т.Г. приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, поставленный8 октября 2016 г. на учет на ее имя.

С целью приобретения автомобиля Богданова Т.Г. 6 октября 2016 г. заключила кредитный договор с АО "Тойота Банк", по которому предоставлен кредит в сумме 1 427 405, 25 руб. под 15, 9 % годовых, на срок 60 месяцев.

16 мая 2019 г. Богданов В.А. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Богданова В.А. являлись - истец Богданова Т.Г. (супруга), ответчик Богданов А.В. (сын), Богданова З.Д. (мать).

Богданова З.Д. отказалась от наследства в пользу Богданова А.В.

В этой связи наследство приняли истец Богданова Т.Г. (1/3 доли в праве на наследство) и ответчик Богданов А.В. (2/3 доли в праве на наследство).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. по делу по иску Богданова А.В. к Богдановой Т.Г. об установлении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, определена супружеская доля Богданова В.А. в размере 1/2 в праве собственности, в том числе на автомобиль TOYOTA RAV 4. За Богдановой Т.Г. признано право собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации Богданову А.В. в размере 1/3 доли (2/3 доли от 1/2 доли) от стоимости автомобиля в сумме 446 015, 62 руб.

29 сентября 2021 г. кредит погашен истцом.

Разрешая настоящий спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 253, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 6 октября 2016 г. составили наследственную массу, перешли в порядке наследования к Богданову А.В. Истец, исполнившая перед банком обязательства по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля, включенного в наследственную массу Богданова В.А, стала кредитором по отношению к наследнику Богданову А.В, имеет право на предъявление к нему регрессных требований. Заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не превышает общей рыночной стоимости наследственного имущества, принятогоБогдановым А.В.

Определяя подлежащую взысканию сумму денежных средств, суд первой инстанции не согласился с произведённым истцом расчетом со ссылкой на представленные АО "Тойота Банк" сведения о том, что на момент смерти Богданова В.А. остаток задолженности по кредитному договору составлял 832 250, 05 руб, исходя из чего суд счел, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 277 416, 83 руб. (1/3 доли от 832 250, 05 руб.).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приобщил к материалам дела по ходатайству истца платежное поручение от 7 октября 2016 г. о перечислении АО "Тойота Банк" на счет ООО "Центр Люберцы" денежных средств в размере 1 224 000 руб. в счет оплаты приобретенного Богдановой Т.Г. автомобиля TOYOTA RAV 4.

Установив, что заемные денежные средства потрачены на приобретения автомобиля, признанного совместно нажитым имуществом супругов Богдановых, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что обязательство по кредитному договору от 6 октября 2016 г. является общим долгом супругов Богдановых.

При этом областной суд изменил решение суда в части взыскания денежных средств, указав на то, что после смерти супруга истец за счет личных денежных средств внесла в счет погашения общего долга 1 004 621, 46 руб, соответственно вправе требовать взыскания с ответчика как наследника Богданова В.А. компенсацию равную 1/3 доли, т.е. 334 873, 82 руб, что не превышает объем наследственной массы, перешедшей к ответчику.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга, не являющегося стороной кредитного договора, солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 39 СК РФ, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им за счет личных денежных средств выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Установив, что кредит носил целевое назначение - приобретение автомобиля, а заемные денежные средства были потрачены на покупку совместно нажитого автомобиля TOYOTA RAV 4, т.е. на нужды семьи, областной суд обоснованно счел данный долг общим, ввиду чего у Богданова В.А. имелась солидарная обязанность наряду с Богдановой Т.Г. по его возврату.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. супружеская доля Богданова В.А. в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4 определена равной 1/2, поэтому его доля в общем долге также составляла 1/2.

Ввиду того, что после смерти Богданова В.А. истец исполняла обязанность по погашению кредита единолично, она была вправе требовать взыскания с супруга компенсации фактически произведенных им за счет личных денежных средств выплат по кредитному договору пропорционально его доле в общем имуществе (1/2 доли).

Поскольку Богданов В.А. умер, суд правомерно взыскал указанную компенсацию с его наследника Богданова А.В, в размере его доли в наследственном имуществе, в пределах наследственной массы.

Вопреки доводам кассатора размер фактически произведенных истцом платежей в счет погашения кредита установлен областным судом на основании выписки по лицевому счету, отражающей произведенные в спорный период платежи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика денежных средств, об отсутствии оснований для признания кредитного обязательства общим долгом супругов, о неправильном расчете подлежащей взысканию денежной компенсации, уже были предметом рассмотрения областного суда и мотивированно отклонены.

Доводы кассатора о недобросовестном поведении истца, длительном погашении кредита, не нашли своего подтверждения в суде. Наоборот, судами установлено, что истец, действуя добросовестно, погашала кредит в соответствии с графиком платежей. Отсутствие у истца финансовой возможности погасить кредит досрочно не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и не освобождает солидарного должника от обязанности компенсировать половину от оплаченных денежных средств.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи