Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-12996/2023[88-16062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рощупкина Александра Васильевича

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Рощупкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги" (далее ООО "Липецк Викинги"), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить недостатки в механической коробке переключения передач (далее МКПП) автомобиля марки "LADA GRANTA", приобретенного им у ответчика 13 декабря 2018 года, выявленные в период его эксплуатации, а также обязать ответчика в случае неустранения имеющихся недостатков (шум первичного вала при рабочем двигателе вне движения и несвойственное звуковое подвывание КПП на 2-й и 5-й передачах, при движении автомобиля), заменить МКПП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель АО "АВТОВАЗ".

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рощупкин А.В. является собственником автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска, с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), который был приобретен им по договору купли-продажи 13 декабря 2018 года у ООО "Липецк Викинги".

30 сентября 2021 года ответчиком ООО "Липецк Викинги" в присутствии владельца автомобиля Рощупкина А.В. была проведена проверка качества автомобиля, по итогам которой был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, после осмотра дано заключение о технической исправности автомобиля и принято решение о замене подшипника ведущего вала по гарантии производителя.

7 октября 2021 года ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля: выполнена замена подшипников переднего и заднего ведущего вала КПП и деталей разового монтажа.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что недостаток (шумы, "подвывание" КПП) не был устранен, проявляется вновь.

На обращение истца от 6 декабря 2021 истец с требованием о замене МКПП, ответчик телеграммой предложил представить автомобиль для проверки качества 23 декабря 2021 года в 10 часов с указанием адреса.

От предоставления автомобиля Рощупкин А.В. отказался, в связи с чем ему направлено сообщение об отсутствии объективной возможности рассмотрения претензии по существу ввиду непредставления автомобиля на осмотр.

Ранее Рощупкин А.В. обращался в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к заводу-изготовителю АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, в котором также ссылался на несвойственный звук - "подвывание" в коробке переключения передач автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Рощупкина А.В. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя было отказано ввиду не установления обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества.

По настоящему спору судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", однако экспертиза не была проведена по причине непредставления истцом автомобиля на осмотр эксперту.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной коллегией также была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, однако, автомобиль на осмотр эксперту Рощупкиным А.В. вновь не был представлен, экспертиза проведена по материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" ФИО7 с экспертной точки зрения отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии неисправностей и производственных дефектов автомобиля.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрев уважительных причин неоднократного непредставления истцом автомобиля на осмотр эксперту, исходили из отсутствия дефектов, повреждений и отказов коробки перемены передач, состояние которой способно выполнять требуемую функцию, что также подтверждалось значительными показаниями пробега автомобиля, позволившего Рощупкину А.В. полноценно и безаварийно эксплуатировать свой автомобиль, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у него возможности представить автомобиль для экспертного исследования, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выраженное в кассационной жалобе утверждение о наличии производственных недостатков МКПП со ссылкой на наличие у истца, как шофера первого класса, со стажем 56 лет, специальных познаний, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку факт реализации ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При этом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощупкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: