Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-14377/2023[88-17364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Натальи Николаевны к Орешкину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Винокуровой Натальи Николаевны

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав пояснения представителя Орешкина В.В. - Кежаева Н.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Винокурова Н.Н. обратилась в суд с иском к Орешкину В.В, в котором с учетом уточнений просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) денежные средства в размере 82 770, 50 руб.; расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000, 00 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, а также государственную пошлину в размере 2 683, 12 руб, указав, что полученные ею денежные средства в качестве страховой выплаты полностью не покрывают размер причиненного ей ущерба от ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, находит ошибочными выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между действительной стоимостью причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2021 года по вине ответчика Орешкина В.В, управлявшего автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "МАКС".

Винокурова Н.Н, не настаивая на проведение страховой компанией восстановительного ремонта, принадлежавшего ей транспортного средства, заключила 28 сентября 2021 года с АО "МАКС" соглашение на сумму страхового возмещения в размере 83800 руб, которая была ей выплачена 29 сентября 2021 года.

После получения истцом указанной суммы страхового возмещения, Винокурова Н.Н. произвела ремонт автомобиля, приобретя у ИП ФИО11 запасные части и оплатив ФИО13 стоимость ремонтных работ на общую сумму 65430 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", которыми составлено заключение о рыночной стоимости автомобиля истца без учета повреждений, полученных в ДТП, в 230 100 руб, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года N 775-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом эксплуатационного износа в 110900 руб, а также о стоимости восстановительного ремонта исходя из средних, сложившихся в Пензенской области цен на запасные части и ремонтные работы, без учетом эксплуатационного износа в 121925, 37 руб, а с учетом эксплуатационного износа в 98783, 26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1072, 1064, 1097 ГК РФ, учитывая, что истцом получено от реализации восстановленного транспортного средства 200 000 руб, а сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляла 110900 руб, пришел к выводу, что сумма денежных средств размере 310 900 руб. превышает максимально возможный размер убытков (295530 руб.)

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, указал, что истец, получив страховое возмещение по соглашению и осуществив за счет эти средств ремонт транспортного средства, избрал для себя более быстрый и распространенный в обороте способ восстановления своих прав, недополучив страховое возмещение, исчисленное по единой методике в размере 27200 руб. (110900-83700).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстаннции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Винокуровой Н.Н. требований, не дал оценки заключению судебной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", которыми определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года N 775-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом эксплуатационного износа в 110900 руб, а также стоимость восстановительного ремонта исходя из средних, сложившихся в Пензенской области цен на запасные части и ремонтные работы, без учета эксплуатационного износа в 121925, 37 руб.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: