Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-14389/2023[88-21376/2023]

N 88-21376/2023, N 2-387/2022

г. Саратов 21 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Забелиной Аллы Владимировны к Ломаеву Вениамину Аркадьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Забелиной Аллы Владимировны на определение Льговского районного суда Курской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Льговского районного суда Курской области от 27 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Забелиной А.В. к Ломаеву В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на захоронение Ломаева А.П. в размере 40 360рублей.

Ломаев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Льговского районного суда Курской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 12 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Разрешая требования Ломаева В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решение по делу принято в пользу ответчика, факт несения ответчиком расходов в заявленном размере подтвержден документально и пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной ответчику его представителем юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседания, соотношения расходов с объемом защищаемого права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судами, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Льговского районного суда Курской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забелиной Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Судья