Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-14566/2023[88-17771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Константина Викторовича к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Скворцова Константина Викторовича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Скворцов К.В. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 79 682 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 9 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 800 рублей, указав, что 15 ноября 2021 года в районе "адрес" истец, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что управление городского хозяйства города Калуги является надлежащим ответчиком по делу, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года в 14 часов 07 минут истец, управляя принадлежавшим ему транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак N, двигаясь с соблюдением правил дорожного движения возле "адрес", совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги длиной 3, 0 м, шириной 0, 9 м, глубиной 0, 29 м, в связи с чем автомобиль был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай без учета износа составила 41 502 рубля.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, ГК РФ, статей 3, 17, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, Уставом муниципального образования "Город Калуга", принятым постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 23 декабря 1997 года N 215, Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п, Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденными постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N 204-п, суд первой инстанции, установив, что состояние покрытия проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части допустимых размеров выбоин, пришел к выводу, что указанный участок дороги находится в зоне ответственности ГП "Калугаоблводоканал", которым в период с 3 ноября 2020 года по 9 ноября 2020 года в районе "адрес" проводились работы по ремонту сетей водоснабжения в целях устранения утечки, в связи с чем в удовлетворении требований к управлению городского хозяйства города Калуги отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что по состоянию на 15 ноября 2021 года асфальтовое покрытие, примыкающее к люку, в границах разрушения при проведении с 3 ноября по 9 ноября 2020 года земляных работ, восстановлено не было, придя к выводу, что факт отсутствия доказательств выполнения ГП "Калугаоблводоканал" обязанности по восстановлению места разрытия в 2020 году, не позволяет возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на управление городского хозяйства города Калуги.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд указал, что ГП "Калугаоблводоканал" при осуществлении земляных работ в ноябре 2020 года не предпринял меры по своевременному выявлению и устранению выбоины в дорожном покрытии в месте ведения работ по ремонту сетей водоснабжения, сославшись на тот факт, что 7 октября 2021 года ГИБДД УМВД России по г. Калуге направило в адрес Городской Управы города Калуги предписание об устранении дефекта дорожного покрытия проезжей части по ул. Гурьянова, в районе дома N 57 г. Калуги, которое было получено ответчиком 12 октября 2021 года, а также факт направления 15 октября 2021 года управлением городского хозяйства города Калуги в адрес ГП "Калугаоблводоканал" обращения о принятии мер по восстановлению асфальтного покрытия в месте производства земляных работ на проезжей части.

По мнению суда ГП "Калугаоблводоканал", осуществившее земляные работы в ноябре 2020 года в соответствии с п. 11.15 Правил благоустройства территорий муниципального образования "город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N 204-п, несет ответственность за наличие выбоины на проезжей части дорожного покрытия в ноябре 2021 года

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что выбоина, указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 ноября 2021 года на участке дороги по улице Гурьянова в районе дома N57 города Калуги на проезжей части длиной 3, 0 м, шириной 0, 9 м, глубиной 0, 29 м. образовалась в результате работ по ремонту водоснабжения в период с 3 ноября 2020 года по 9 ноября 2020 года.

При этом факт направления ответчиком 15 октября 2021 года в адрес ГП "Калугаоблводоканал" обращения о принятии мер по восстановлению асфальтного покрытия в месте производства земляных работ был обусловлен выдачей ГИБДД УМВД России по г. Калуге в адрес Городской Управы города Калуги предписания, которое датировано 7 октября 2021 года

В связи с этим вывод суда о возложении ответственность за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства на ГП "Калугаоблводоканал", как лицо, обязанное принять меры к восстановлению асфальтового покрытия, сделан без оценки обстоятельств образования данной выбоины и наличия у исполнительно-распорядительного органа муниципального образования обязанности по содержанию указанного участка дорожного покрытия и обеспечения безопасности дорожного движения на нем, включая ремонт и содержание.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ответчика, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: