Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-14638/2023[88-17884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дом. РФ" к Сагалиеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Дом. РФ"

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Дом. РФ" (далее АО "Дом. РФ") обратилось в суд с иском к Сагалиеву Н.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N00260-МКАSP-R-0202-12 от 2 апреля 2012 года по состоянию на 20 июля 2021 года в размере 794810, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23148, 11 руб, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 21 июля 2021 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке в соответствии с договором и обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Сагалиеву Н.Н. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес",, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2098400 руб, установив способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года, с Сагалиева Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2021 года в размере 794810, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11148 руб, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 21 июля 2021 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке в соответствии с договором; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2012 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Сагалиевым Н.Н. был заключен кредитный договор N00260-МКАSP-R-0202-12, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1744044, 60 руб. на срок 128 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, распложенной по адресу: "адрес", а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора Кредит предоставлялся заемщику при совокупном выполнении следующих условий: предъявлении заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа; зачисления на счет заемщика средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи в размере 848955, 40 руб.

Первоочередным залоговым кредитором по заложенному имуществу - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является АО "Дом. РФ", поскольку общество является в настоящий момент собственником закладной.

АО "ДОМ.РФ" 1 апреля 2021 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако требования не было удовлетворено.

Ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, размер задолженности также не оспорен Сагалиевым Н.Н. и по состоянию на 20 июля 2021 года составил 794810, 56 руб.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года по делу N 2-2268/2021 удовлетворен иск Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Сагалиеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора целевого жилищного займа N1201/00039655, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Сагалиеву Н.Н. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 2191200 руб.

8 июля 2022 года квартира реализована с торгов за 2300760 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 820 ГК РФ оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность, однако отказал в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с реализацией в период рассмотрения дела заложенного имущества через торги в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы допущенные по мнению истца процессуальные нарушения при рассмотрении другого гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Сагалиеву Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для отмены оспариваемых истцом судебных актов по данному делу.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения части 6 статьи 342.1 ГК РФ также несостоятельна к отмене решения и апелляционного определения, поскольку истцом были заявлены требования именно к заемщику Сагалиеву Н.Н, который на момент рассмотрения дела не являлся собственником предмета залога, реализованного в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дом. РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: