Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14648/2023[88-19378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РЭМЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Бетоносмесительный участок", ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РЭМЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Бетоносмесительный участок" о возложении обязанности выдать справку об оплате доли в уставном капитале

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РЭМЗ" (далее - ООО "ПКФ "РЭМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бетоносмесительный участок" (далее - ООО "Бетоносмесительный участок"), ФИО3, уточнив требования, просила

включить в состав наследственной массы после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 12, 5% долей в уставном капитале ООО "ПКФ "РЭМЗ" и 12, 5% долей в уставном капитале ООО "Бетоносмесительный участок", определить долю истца в наследственном имуществе в размере 5/6 долей и признать за ней право собственности на 5/6 долей в 12, 5% долей в уставном капитале ООО "ПКФ "РЭМЗ" и на 5/6 долей в 12, 5% долей в уставном капитале ООО "Бетоносмесительный участок", определить долю ФИО3 в наследственном имуществе в размере 1/6 доли и признать за ним право собственности на 1/6 долю в 12, 5% долей в уставном капитале ООО "ПКФ "РЭМЗ" и на 1/6 долю в 12, 5% долей в уставном капитале ООО "Бетоносмесительный участок", взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "РЭМЗ", ООО "Бетоносмесительный участок", уточнив требования, просил возложить на ответчиков обязанность в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения направить нотариусу ФИО11 справку (информацию), подтверждающую оплату доли ФИО7 в уставном капитале ООО "ПКФ "РЭМЗ", ООО "Бетоносмесительный участок", а также взыскать судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 г. (с учетом определения того же суда от 16 ноября 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО7 являлись супруг ФИО8, дочь ФИО2 и внук ФИО3 по праву представления после смерти отца ФИО9, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

ФИО8 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу дочери ФИО2 Действуя за ФИО8 по доверенности, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, приобретенного в период брака ФИО8 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО7, в которых указано, что ее доля в наследуемом имуществе составляет 2/3, в том числе 1/3 доля ввиду отказа ФИО8 в ее пользу.

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО7, в которых указано, что доля ФИО3 в наследуемом имуществе составляет 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как пережившему супругу выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака.

ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

Иных наследников у ФИО8 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО7, на доли в уставном капитале ООО "ПКФ "РЭМЗ" и ООО "Бетоносмесительный участок".

ДД.ММ.ГГГГ ему нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале указанных юридических лиц ввиду невозможности определения наследственной доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО "ПКФ "РЭМЗ" и ООО "Бетоносмесительный участок".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале указанных юридических лиц ввиду невозможности определения наследственной доли.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО7 является участником ООО "Бетоносмесительный участок" и ООО "ПКФ "РЭМЗ", размер ее доли в данных обществах в процентах составляет 12, 5%.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 256, 1110, 1112, 1142, 1150, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 21, 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 8, 66 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО7 на момент смерти принадлежало 12, 5% долей в уставном капитале ООО "ПКФ "РЭМЗ" и ООО "Бетоносмесительный участок", в связи с чем данное имущество подлежит включению в состав наследства после ее смерти.

При этом суд учел, что поскольку указанное имущество приобретено в период брака супругов Начиных, то оно является совместно нажитым имуществом.

Суд пришел к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств и, принимая во внимание, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО7 и ФИО8, у неё возникло право собственности на 5/6 долей в 12, 5% долей в уставном капитале ООО "ПКФ "РЭМЗ" и на 5/6 долей в 12, 5% долей в уставном капитале ООО "Бетоносмесительный участок" из расчета: 1/2 доля ФИО8 как пережившего супруга, 1/6 доля ФИО2 как наследника по закону, 1/6 доля ФИО8 как наследника по закону, от которой он отказался в пользу ФИО2

Поскольку наследство после смерти ФИО7 по праву представления за умершего отца ФИО9 также принял внук ФИО3, его доля в наследуемом имуществе ФИО7 составила 1/6.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ООО "ПКФ "РЭМЗ" и ООО "Бетоносмесительный участок" обязанности выдать справку об оплате доли ФИО7 в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подсудности настоящего спора по иску ФИО2 арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Споры о защите наследственных прав федеральным конституционным законом и федеральным законом не отнесены к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные исковые требования рассмотрены в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении долей в наследственном имуществе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Учитывая, что доля в уставном капитале ООО "Бетоносмесительный участок" изначально являлась совместно нажитым имуществом, то последующее перераспределение долей в уставном капитале указанного общества не влечет изменение правового режима данного имущества супругов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи