Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14702/2023[88-18107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" к Сваровскому Виктору Дмитриевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе и дополнению к ней Сваровского Виктора Дмитриевича

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя Сваровского В.Д. - Вьюгова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (далее - СНТ "Надежда", Товарищество) обратилось в суд с иском к Сваровскому В.Д, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать неосновательное обогащение в размере 330 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сваровский В.Д. просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях СНТ "Надежда" просило судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сваровский В.Д. с 20 декабря 2018 г. является собственником земельного участка N 120, расположенного в СНТ "Надежда" по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. Комягино, и с 13 апреля 2019 г. является членом Товарищества.

Деятельность СНТ "Надежда" осуществляется на основании Устава, утвержденного общим собранием членов данного товарищества.

На общем собрании членов СНТ "Надежда" от 5 июля 2008 г. принято решение по вопросу газификации товарищества за счет личных средств членов СНТ, желающих газифицировать свои дома; решено, что для желающих впоследствии подключиться к газовой трубе СНТ "Надежда", разрешение на подключение будет выдаваться после внесения ими денежной суммы пропорциональной сумме затрат, понесенными членами Товарищества при строительстве газопровода на первом этапе.

После создания газопровода среднего давления протяженностью 563 м и ввода его в эксплуатацию в 2016 г, объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер, за СНТ "Надежда" зарегистрировано право собственности, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

11 февраля 2019 г. Товарищество выдало Сваровскому В.Д. согласие на газификацию его земельного участка с врезкой в указанный выше газопровод среднего давления, согласована прокладка газопровода по землям СНТ "Надежда".

11 декабря 2019 г. между АО "Мособлгаз" и Сваровским В.Д. заключен договор о технологическом присоединении к сети газораспределения. Сторонами договора 24 сентября 2021 г. подписан Акт о подключении в отношении объекта: жилой дом на земельных участках по адресу: "адрес"

Протоколом заседания членов правления СНТ "Надежда" от 19 июля2020 г. утвержден размер взноса за подключение к газовой трубе СНТ "Надежда" в сумме 360 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области 9 сентября 2021 г. Сваровскому В.Д. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Надежда" о признании решения общего собрания от 5 июля 2008 г. по вопросу о газификации ничтожным и недействительным.

15 августа 2022 г. составлена Сводная ведомость прихода-расхода денежных средств на создание газопровода среднего давления протяженностью 563 м в границах СНТ "Надежда", в которой отражен список членов Товарищества, принявших участие в создании объекта и расходы товарищества в размере 4 334 740 руб.

Поскольку ответчик подключился к газопроводу истца, Товарищество просило взыскать с него 360 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что безвозмездно подключившись к газопроводу истца, используя общее имущество, не участвуя в расходах по его созданию, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ввиду чего с него подлежат взысканию денежные средства в заявленном Товариществом размере. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку размер взноса за подключение к газопроводу был утвержден только19 июля 2020 г, после чего у Товарищества возникло право требовать взыскания данной денежной сумму с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Между тем суд указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

Настаивая на взыскании денежных средств, Товарищество в исковом заявлении ссылалось как на главу 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), так и на нормы Закона N 217-ФЗ.

Однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку специальными нормами не предусмотрено иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации26 апреля 2023 г.).

Поскольку ответчик является членом Товарищества, а сами отношения возникли в связи с ведением Сваровским В.Д. садоводства в границах СНТ "Надежда", поэтому к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона N 217-ФЗ (ст. 1).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона N 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в том числе с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии п. п. 22, 21 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

Таким образом, Товариществом, фактически, заявлено требование о взыскании со Сваровского В.Д. целевого взноса на строительство газопровода для нужд СНТ "Надежда".

В этой связи суду следовало учесть, что размер такого взноса (360 000 руб.) должен быть определен решением общего собрания членов товарищества на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Однако таких доказательств истцом не предоставлено, судом не установлено.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о невозможности взыскания целевого взноса в размере 360 000 руб. на основании решения членов правления Товарищества, поскольку принятие подобного вопроса не входит в их компетенцию, так как относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В свою очередь на общем собрании членовСНТ "Надежда" от 5 июля 2008 г. принято решение о газификации Товарищества за счет личных средств членов СНТ "Надежда", желающих газифицировать свои дома, однако конкретный размер целевого взноса не устанавливался.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи