Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-14734/2023[88-17773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дубровину Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Дубровина Романа Валерьевича

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Дубровину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 апреля 2018 года в размере 66 162 руб. 42 коп, по кредитному договору N от 21 марта 2019 года в размере 80 663 руб. 40 коп.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая также на необходимость объединения взаимосвязанных дел в одно производство.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дубровиным Р.В. заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику Дубровину Р.В. предоставлен кредит в сумме 72 525 руб. (сумма к перечислению 53 994 руб, 18 531 руб. сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование) сроком на 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 23, 90 % годовых. Установлен ежемесячный платеж 12 числа каждого месяца.

21 марта 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дубровиным Р.В. заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику Дубровину Р.В. предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19, 40 % годовых. Установлен ежемесячный платеж 21 числа каждого месяца.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" полностью выполнило условия договоров от 12 апреля 2018 года и от 21 марта 2019 года, предоставив Дубровину Р.В. сумму кредита в размере 72 525 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Вместе с тем ответчик Дубровин Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 7 июня 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2018 года в размере 66 162 руб. 42 коп, из которых 48 740 руб. 3 коп. - сумма основного долга, 2 859 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 14 182 руб. 86 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 202 руб. 80 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 177 руб. - сумма комиссии за направление извещений. Задолженность по кредитному договору от 21 марта 2019 года составляет 80 663 руб. 40 коп, из которых 69 236 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 2 907 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 7 282 руб. 3 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 741 руб. 95 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 807, 809, 810, 420, 421 ГК РФ, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отказе в объединении рассматриваемых в Зареченском районном суде г. Тулы дел по искам банка в отношении заявителя, о тяжелом материальном положении, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: