Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-14740/2023[88-17937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Родионовны к Возна Антонине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Возна Антонины Петровны

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Коровина Т.Р. обратилась в суд с иском к Возна А.П, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 509 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб, указав, что после продажи в 2010 году доли квартиры, принадлежащей Коровиной Т.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Возна А.П. положила денежные средства на счет в банке и возвращать их отказывается.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Возный А.П. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях племянникам: ФИО1 и Коровиной Т.Р.

19 июня 2007 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях на квартиру по указанному адресу.

30 ноября 2010 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры между продавцами Возна А.П, действующей по доверенности от сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия его матери ФИО9 и покупателем ФИО10 уплатившем согласованную сторонами цену в 2 800 000 рублей.

14 января 2011 года на лицевой счет, открытый в Калужском филиале АО "Россельхозбанка" на имя Возна А.П, внесены наличные денежные средства на сумму 640 000 руб, 28 июня 2012 года со счета снято 582 744 руб. и в тот же день на лицевой счет Возны А.П, открытый в АО "Газэнергобанк", поступили денежные средства в размере 500 000 руб, который был закрыт 14 сентября 2018 года.

Согласно операциям по карте Кулешовой В.В. - матери Коровиной Т.Р, 28 июля 2019 года Возна А.П. осуществила перевод на сумму 99 980 руб. и 4 августа 2019 года - на сумму 90 120 руб.

Как указала сторона истца, указанные денежные средства в сумме 190 100 руб. были возвращены Возна А.П. в счет возврата денежных средств из суммы 700 000 руб, полученных от продажи ее доли в квартире и оставленных последней на сохранение до совершеннолетия истицы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Возна А.П. в 2010 года с согласия законного представителя малолетней на тот момент Коровиной Т.Р. получила денежные средства от продажи доли квартиры истца с целью хранения, пришел к выводу о том, что требование Коровиной Т.Р. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 509 900 руб. подлежит удовлетворению, с учетом частичного возврата денежных средств.

Также суды в соответствии с положениями статей 195, 200 ГК РФ пришли к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку, до июля 2019 года ответчик Возна А.П. не отказывалась вернуть денежные средства истцу, тем самым Коровиной Т.Р. о нарушении своих прав до июля 2019 года не было известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам кассационной жалобы произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возна Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: