Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-14787/2023[88-18543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского Михаила Викторовича к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чайковского Михаила Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Чайковский М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее АО "УК Коминтерновского района"), в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, указав, что он является членом семьи собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ответчика. Ему причинены нравственные страдания ответчиком, который не предоставил ему необходимую информацию и уклонился от выполнения своих обязанностей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования Чайковского М.В. удовлетворены частично; с ответчика взыскана компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Воронеж.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом необоснованно заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Чайковский М.В. является членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (далее - МКД), который находится в управлении ответчика АО "УК Коминтерновского района".

Со стороны истца имели место неоднократные обращения к ответчику о предоставлении информации об оказываемой услуге (выполняемой работе), предусмотренной п.3.1.13 вышеуказанного договора управления МКД - проверка технического состояния общего имущества и результатах ее предоставления.

Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 12 ноября 2021 года N 49 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 165 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что управляющей компанией, как исполнителем услуг не была предоставлена потребителю истребуемая информация, связанная с обслуживанием дома, равно как не предоставлены суду документы, подтверждающие выполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в сумме 2500 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судами размером компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку на основании положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащая взысканию компенсация морального вреда определена с учетом объема и характера нарушенного ответчиком права истца - потребителя услуги при выполнении работ в отношении объекта-жилого помещения, принадлежащего на праве собственности лицу, членом семьи которого является истец.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, которые послужили основанием к определению размера компенсации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: