Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14917/2023[88-19384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" ФИО7, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экотаун" (далее - ООО "Экотаун") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором истец просил:

прекратить право собственности на нежилые помещения N и 014/2, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", признать право собственности истца на указанные нежилые помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что несмотря на наличие решения Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 014, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключенного между ООО "Экотаун" и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, ответчик произвела раздел указанного помещения, в результате которого были образованы два нежилых помещения N N и 014/2, на которые она зарегистрировала право собственности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО4 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экотаун" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор N Н8к1-Н-014 купли-продажи нежилого помещения N с кадастровым номером N, общей площадью 95, 9 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", стоимостью 8 631 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-4315/2017, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 г, договор купли-продажи нежилого помещения N Н8к1-Н-014 от 22 декабря 2014 г. признан недействительным, право собственности ФИО3 на нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 95, 9 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", прекращено, запись о праве собственности на данное нежилое помещение, имевшуюся до регистрации права собственности ФИО3 восстановлена. В пользу ФИО3 взысканы денежные средства, внесенные ею по договору, в размере 8 631 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 391 руб.

Из выписок из ЕГРН следует, что из объекта с кадастровым номером N образовано два объекта недвижимости N с кадастровым номером N, общей площадью 82, 5 кв.м, и N с кадастровым номером N, общей площадью 13, 7 кв.м, на которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 г. ООО "Экотаун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Экотаун" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 г. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экотаун", конкурсным управляющим ООО "Экотаун" утвержден ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку с момента вступления решения суда по гражданскому делу N 2-4315/2017 в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента, когда спорное помещение должно быть передано в собственность ООО "Экотаун", по настоящее время ФИО3 открыто владеет и пользуется спорным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, истец данным имуществом не интересовался, при этом с данным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку конкурсный управляющий ООО "Экотаун" узнал о нарушении прав только, после получения 28 февраля 2022 г. выписок из ЕГРН в рамках рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО "Территория комфорта-Клязьма" к ООО "Экотаун" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с марта 2019 года по август 2021 года в размере 6 809 226, 77 руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцу стало известно о нарушении его права 28 февраля 2022 г. исходя из выписок из ЕГРН, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о том, что ответчик произвела раздел спорного нежилого помещения и регистрацию права собственности на вновь образованные объекты недвижимости, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, принимая во внимание, что с иском он обратился 21 апреля 2022 г.

Довод заявителя, содержащийся в кассационной жалобе, об истечении срока исковой давности для обращения ООО "Экотаун" в суд с указанными требованиями, поскольку он должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда от 17 августа 2017 г, сводится к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и фактически является позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи