Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-15000/2023[88-17355/2023]

N 2-1292/2022

N 88-17355/2023

г. Саратов 14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Фильчеко Ильи Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Екатерине Ивановне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колесниковой Екатерины Ивановны на апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фильчеко И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Е.И. (далее ИП Колесниковой Е.И.), в котором просил в связи с наличием недостатков товара по договору купли-продажи входной двери с ее установкой взыскать неустойку за период с 22 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 5400 рублей, неустойку за период с 10 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 12008 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление двух претензий в размере 5000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 5400 рублей, неустойка за период с 10 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 12008 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление двух претензий в размере 5000 рублей и штраф в размере 9204 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между сторонами заключен договор на приобретение двери и ее установку с установлением гарантийного срока - 1 год.

После установки 22 сентября 2020 года входной двери в пределах гарантийного срока истцом обнаружены дефекты, связанные с установкой двери.

17 августа 2021 года на основании претензии истца ответчиком произведена переустановка двери, однако работы по переустановке закончены не были.

В ответе от 20 августа 2021 года на претензию истца ответчик предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, тем самым признав факт некачественного оказания услуг по установке входной двери.

6 сентября 2021 года ответчик письменно проинформировал истца о необходимости обеспечения доступа к двери 14 сентября 2021 года, и повторно предложил истцу расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

На претензию истца от 15 сентября 2021 года о возмещении ему убытков в связи с установкой некачественной двери, ответчик 17 сентября 2021 года возвратил истцу стоимость двери в размере 31600 рублей, денежные средства по замеру, доставке, подъему, демонтажу и установке в размере 5400 рублей. При этом входная дверь возвращена ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 421, 450 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик выполнил некачественные работы по установке приобретенной истцом двери, после чего в одностороннем порядке отказался от договора и исполнения своих обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы, в том числе о недоказанности наличия недостатков при монтаже двери, о злоупотреблении истцом своими правами, совершении им действий, препятствующих установке двери, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья