Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-15123/2023[88-23000/2023]

N 88- 23000 /2023

N 2-343/2021

г. Саратов 4 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Будниковой Трандафиры Георгиевны к Закорецкой Елене Петровне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Будниковой Трандафиры Георгиевны

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Будниковой Т.Г. к Закорецкой Е.П. о признании завещания недействительным отказано.

Закорецкая Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 411 507 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 г. требования Закорецкой Е.П. удовлетворены частично. С Будниковой Т.Г. в пользу Закорецкой Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг специалистов в размере 114 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 65 215 руб, транспортные расходы в размере 19 319 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. определение суда отменено в части взыскания нотариальных расходов по оформлению доверенностей и отмене доверенностей в размере 12 388 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будникова Т.Г. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом и судом первой инстанции в неотмененной части не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Закорецкая Е.П. понесла расходы в сумме 411 507 руб.: 210 000 руб. - на оплату услуг представителя, 114 000 руб. - на оплату заключений специалистов, 68 188 руб. - на оплату услуг нотариуса, 19 319 руб. - транспортные расходы для участия в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения данных расходов Закорецкая Е.П. предоставила суду соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, заключения специалистов, договоры с экспертными учреждениями, проездные документы, соответствующие финансовые документы (платежные поручения, справки по операциям, справки от нотариуса).

Разрешая заявление Закорецкой Е.П, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем работы (составление различных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), стоимости обычно взимаемой платы по аналогичным спорам за аналогичные услуги, пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Поскольку расходы по оплате услуг специалистов в размере 114 000 руб, за совершение нотариальных действий в размере 65 215 руб, транспортные расходы в размере 19 319 руб, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, факт их несения доказан заявителем, суд взыскал данные издержки в пользу Закорецкой Е.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Закорецкой Е.П, однако отменил определение суда в части взыскания нотариальных расходов по оформлению доверенностей и отмене доверенностей в размере 12 388 руб, посчитав их взыскание необоснованным. В остальной части определение суда признано областным судом правильным и оставлено без изменения.

Судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг представителя кассатором не обжалуются, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции и районного суда в неотмененной части в обжалуемой части соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных издержек со всей очевидностью установлен судом на основании совокупности предоставленных заявителем доказательств, не опровергнутых Будниковой Т.Г. Оснований полагать, что какие-либо услуги были оказаны Закорецкой Е.П. безвозмездно, у суда не имелось.

Связь между понесенными Закорецкой Е.П. издержками (в частности на заключения специалистов, на совершение нотариальных действий) и настоящим делом подтверждается судебными актами по делу.

Так, в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Будниковой Т.Г. судом были положены предоставленные Закорецкой Е.П. доказательства: нотариально удостоверенные протоколы допросов свидетелей, заключения специалистов.

Ввиду подачи Будниковой Т.Г. кассационной жалобы на решение суда, Закорецкая Е.П. и представитель вынуждены были понести транспортные расходы для участия в суде кассационной инстанции, решение которого состоялось в пользу Закорецкой Е.П.

Размер транспортных расходов возмещен судом в разумных пределах, в отсутствие доказательств обратного со стороны истца, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, понесенные ответчиком судебные издержки были связаны с рассмотрением настоящего дела, направлены на предоставление доказательств в обоснование своих возражений на иск, и в итоге позволили Закорецкой Е.П. выиграть спор во всех инстанциях. В этой связи суд правильно возместил ответчику заявленные судебные расходы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгородаот 11 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будниковой Трандафиры Георгиевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев