Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15143/2023[88-19805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль", Михалеву Р. Н, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "КлимаТехник", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Москва - Харьков" Федерального дорожного агентства о взыскании материального ущерба от участия в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Горбачева Г. И, общества с ограниченной ответственностью "КлимаТехник"

на решение Заводского районного суда г.Орла от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Горбачев Г. И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Москва - Харьков" Федерального дорожного агентства (далее - ФКА "УАМ "Москва - Харьков") о взыскании 263 736 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2020 года, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ООО "Строймагистраль"), Михалев Роман Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "КлимаТехник" (далее - ООО "КлимаТехник"), в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Широкий В. И..

Решением Заводского районного суда г.Орла от 28 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С Михалева Р.Н. взыскано 184 615 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В иске к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2023 года решение Заводского районного суда г.Орла от 28 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Горбачева Г.И. к Михалеву Р.Н, в данной части принято новое решение об отказе в иске к Михалеву Р.Н. Кроме того, решение отменено в части отказа в иске к ООО "КлимаТехник" и в данной части принято новое решение, которым иск Горбачева Г.И. к ООО "КлимаТехник" удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "КлимаТехник" в пользу Горбачева Г.И. 237 362 рублей 91 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2023 года, Горбачев Г.И, ООО "КлимаТехник" подали кассационные жалобы.

Горбачев Г.И. в кассационной жалобе просит отменить решение Заводского районного суда г.Орла от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2023 года в части, в которой отказано во взыскании материального вреда в полном объеме, принять новое решение, которым взыскать 263 736 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Горбачева Г.Н. с Михалева Р.Н, ООО "КлимаТехник", ООО "Строймагистраль", ООО "Дельта", ФКА "УАМ "Москва - Харьков". По мнению истца, материалами дела подтверждается, что водитель Широкий В.И. состоял в фактических трудовых отношениях с Михалевым Р.Н. Вина Горбачева Г.Н. в произошедшем ДТП отсутствовала. ООО "Строймагистраль", ООО "Дельта", ФКА "УАМ "Москва - Харьков" также являются надлежащими ответчиками по делу.

ООО "КлимаТехник" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2023 года, оставить в силу решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание правоотношения сторон. ООО "КлимаТехник" предоставило ООО "Дельта" по договору экскаватор - погрузчик "данные изъяты" с экипажем для осуществления работ на прилегающей территории в районе Дубовая Роща. Однако 25 ноября 2020 года транспортное средство было направлено для выполнения работ на автодорогу Калуга - Орел в поселке Александровский Орловского района Орловской области. Степень вины участников ДТП распределена судом не верно.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "КлимаТехник" Горбачев Г.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 ноября 2020 года в 17 час. 00 мин. на автодороге Калуга-Орел через Перемышль, Белев (183км+78м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Горбачева Г.И, и погрузчика-экскаватора "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Широкого В.И.

Постановлением от 24 января 2021 года Широкий В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 16 августа 2021 года Широкий В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Широкого В.И, было установлено, что 25 ноября 2020 года в 17 час. 00 мин. водитель Широкий В.И, управляя погрузчиком экскаватором "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", следуя по автодороге Калуга-Орел через Перемышль, Белев со стороны г.Орла в сторону г.Калуга, в районе 183 км.+76 м. автодороги Калуга-Орел через Перемышль, Белев в нарушение пунктов 1.3, 1, 5, 8.1, 8.5, 9.9. ПДД РФ, двигаясь по правой обочине при выполнении маневра поворота налево в нарушение требований разметки проезжей части дороги 1.11, создал опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" под управлением Горбачева Г.И, который следовал в попутном направлении. В результате ДТП водитель Горбачев Г.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N2 судебно-медицинской оценке не подлежат, пассажир транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", Горбачева Т.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" N464 повлекли средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Полагая, что вред от повреждения имущества подлежит возмещению в полном объеме, также как и компенсация морального вреда, Горбачев Г.И. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО23 ФИО24 По результатам исследования экспертами сделаны выводы о размере ущерба, причиненного повреждением имущества истца в ДТП, а также о том, каким образом с технической точки зрения должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке, и насколько их действия повлияли на механизм ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску является Михалев Р.Н, как собственник источника повышенной опасности - погрузчика экскаватора "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности (погрузчика экскаватора "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты") на момент ДТП выступало ООО "КлимаТехник", принявшее данное имущество в пользование от Михалева Р.Н. по договору аренды N1 от 1 января 2020 года, пришел к выводу, что именно данное общество является надлежащим ответчиком по заявленному иску. При этом, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд признал, что степень вины его участников должна распределяться следующим образом - 90% Широкий В.И, 10% - Горбачев Г.И, исходя из чего определилразмер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца в данном ДТП.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины какого-либо из водителей (Широкого В.И, Горбачева Г.И.), в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень их вины, нежели была установлена судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Выводы судебной коллегии областного суда в части распределения степени вины участников ДТП мотивированны, сделаны на основании исследованных по делу доказательств, ввиду чего доводы подателей кассационных жалоб о необходимости переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Ссылки подателей жалоб на необходимость иного определения круга лиц, ответственных за причиненный истцу вред, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Основания для привлечения к ответственности нескольких лиц, о чем фактически просит истец, у судов отсутствовали, как исходя из обстоятельств дела, так и учитывая действующее правовое регулирование, применимое к спорным отношениям.

Как установлено судом, ООО "КлимаТехник" приняло от Михалева Р.Н. по договору аренды имущества N1 от 1 января 2020 года во временное безвозмездное пользование экскаватор-погрузчик "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты". При этом вождение строительной техники должно было производиться по доверенности лицом, выбранным арендодателем из числа сотрудников предприятия - арендополучателя.

Между ООО "КлимаТехник" (исполнитель) и ООО "Дельта" (заказчик) в последующем был заключен договор на услуги спецтехники N150 от 16 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению на его объект строительной техники (экскаватор-погрузчик "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты"). То есть, ООО "КлимаТехник" по условиям договора обязалось не просто предоставить имущество для последующей его эксплуатации заказчиком, но и оказать комплекс услуг по управлению и технической эксплуатации техники, в том числе, предоставить квалифицированный персонал. Существо договора оказания услуг предполагает, что исполнитель отвечает именно за процесс их оказания, а не за результат либо за сам факт передачи имущества. Установленная договором ответственность заказчика по соблюдению правил безопасности на автодороге не освобождает исполнителя от ответственности за действия уполномоченных им лиц, вовлеченных исполнителем в процесс оказания услуги заказчику с использованием спецтехники исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску верно определено ООО "КлимаТехник".

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 28 сентября 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горбачева Г. И, общества с ограниченной ответственностью "КлимаТехник"- без удовлетворения.