Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-15167/2023[88-18604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулишов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков в приобретенном им смартфоне Samsung Galaxy Fold 2 imei N s/n N в размере 11 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24 ноября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 1 % от цены товара в размере 99 193 руб. 80 коп, за период с 25 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а именно в сумме 1 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Кулишова М.А. взысканы стоимость устранения недостатков товара в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кулишова М.А. отказано; с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулишова М.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя отказано; с Кулишова М.А. в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае оставления судебных актов без изменения обязать истца в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу направить ответчику доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков, а при просрочке представления кассового чека взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатка за каждый день просрочки обязательства.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в пределах годичного гарантийного срока обнаружил недостаток в виде ошибки при запуске камеры в процессе эксплуатации смартфона Samsung Galaxy Fold 2 imei N s/n N, стоимостью 169 990 руб, импортером которого является ответчик.

На требование истца от 11 августа 2021 года о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 15900 руб, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" письмом от 17 августа 2021 года N 142, направленному в адрес Кулишова М.А, сообщило о наличии гарантийных обязательств и необходимости обратиться в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта.

Кулишов М.А, получив данное сообщение 25 августа 2021 года, в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта не обратился.

В целях определения недостатка в товаре, способе его устранения и стоимости судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 февраля 2022 года N 2102/22-3, в представленном товаре смартфон Samsung Galaxy Fold 2 имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Недостаток устраняется путем замены модуля на аналогичный технически исправный, стоимость устранения недостатка составляет 11 000 руб, при наличии запасной части время устранения недостатка составит 2 часа. Следов внешнего негативного воздействия, нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 303 ГК РФ, статьями 18, 19 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в товаре производственного недостатка, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулишова М.А. по взысканию стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд, исходя из того, что импортер был лишен возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и удовлетворить требования потребителя добровольно, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом убытков и невозможности их несения в связи с наличием у потребителя права на гарантийный ремонт товара не основан на нормах права.

Так, исходя из системного толкования вышеуказанных норм и, в силу статьи 308.1 ГК РФ, способы защиты права потребителя являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает заявитель кассационной жалобы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При этом требования, указанные ответчиком в кассационной жалобе, о возложении на истца обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу направить ответчику доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков, а при просрочке представления кассового чека взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатка за каждый день просрочки обязательства, поскольку разрешение таких требований выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: