Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-15306/2023[88-17347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Отпускай" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Емельяновой Юлии Сергеевны

на решение Ленинского районного суда города Курска от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Емельянова Ю.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее ООО "ПЕГАС"), обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Отпускай" (далее ООО "ТА ОТПУСКАЙ"), указав, что 21 января 2022 года, между нею и туристическим агентством ООО "ТА ОТПУСКАЙ" заключён договор о реализации туристского продукта в направлении Куба, остров Кайо Коко, на 3 человек на период с 15 марта 2022 года по 25 марта 2022 года; по договору ею оплачено 211 300 руб. В связи с началом специальной военной операции на территории Украины тур не состоялся ввиду закрытия воздушного пространства. В ответ на ее претензию о возврате денежных средств ответчик предложил воспользоваться одним из предложений туроператора, т.е. заменить тур. Однако заменить тур на аналогичный в силу отсутствия рейсов ответчик не смог. Её повторная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просила взыскать с ООО "ПЕГАС" неустойку в размере 211 300 руб, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, взыскать с ООО "ТА ОТПУСКАЙ" денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб, а также с ООО "ПЕГАС" и ООО "ТА ОТПУСКАЙ" штраф в размере 50 % от суммы присуждённых денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выражая при этом несогласие со снижением судебных расходов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2021 года между Емельяновой Ю.С. и ООО "ТА ОТПУСКАЙ" (турагент) заключён договор реализации туристского продукта, по условиям которого согласован маршрут путешествия Россия/Москва-Куба/Кайо Коко-Россия/Москва на период с 15 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, истцом оплачено 211 300 руб, с перечислением ООО "ПЕГАС" 195 564, 39 руб, и удержанием в счет агентского вознаграждения 15 735, 61 руб.

В связи с временным приостановлением полетов за пределы Российской Федерации 18 апреля 2022 года Емельяновой Ю.С. подано заявление об аннуляции тура и возврате оплаченных денежных средств.

29 апреля 2022 года ООО "ПЕГАС" предложило Емельяновой Ю.С. воспользоваться одним из предложений туроператора, размещённых на официальном сайте, и перебронировать туристские услуги.

14 июня 2022 года Емельянова Ю.С. направила ООО "ПЕГАС" претензию, в которой отказалась от перебронирования тура и потребовала возвратить оплаченные денежные средства, которая получена ответчиком 20 июня 2022 года.

24 августа 2022 года, то есть после подачи искового заявления, ООО "ПЕГАС" возвратило истице 195 564, 39 руб, 24 августа 2022 года ООО "ТА ОТПУСКАЙ" возвратило истице 15 735, 61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ", постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из причины неисполнения туроператором обязательств по договору, даты обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, пришли к выводу, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта оказалось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Поскольку денежные средства по договору на момент рассмотрения дела были возвращены истцу в полном объеме, а также учитывая постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в части разрешения исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Поскольку анализ обстоятельств дела в их совокупности свидетельствует о том, что запланированный тур не состоялся по обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду которой туроператор не смог исполнить свои обязательства в требуемый истцом срок, суды правомерно освободили ответчиков от ответственности, связанной с неисполнением таких обязательств.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является ошибочным, поскольку взыскание неустойки по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловлено нарушением сроков исполнения требований потребителя в связи с недостатком товара (услуг), в то время как ответчику надлежало вернуть общую цену туристского продукта вследствие аннулирования тура в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части разрешения исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно разрешения исковых требвоаний, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о частичном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

Так, суды, установив, что требования о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта не были поддержаны Емельянова Ю.С. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после подачи иска в суд, при этом истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оказание юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о взыскании с ООО "Пегас" в пользу Емельяновой Ю.С. за оказанные юридические услуги - 12 000 руб.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, формально сославшись на баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, без указания реальных мотивов снижения заявленной истцом суммы расходов.

В отсутствие возражений ответчиков, являющих юридическими лицами, о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда в части взыскания судебных расходов выполнены не были. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 24 ноября 2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Курска от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: