Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-15309/2023[88-18110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Алины Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитным договорам, страховой премии, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Власовой Алины Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Власова А.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы с процентами по кредитному договору от 21 февраля 2018 года по состоянию на июль 2022 года в размере 45458, 67 руб, по кредитному договору от 12 декабря 2018 года по состоянию на июль 2022 года - 146456, 72 руб, общая сумма - 191915, 39 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расторгнуть договор потребительского кредита от 12 декабря 2018 года N 38969908, указав, что при заключении кредитного договора ответчиком были навязаны дополнительные услуги страхования, страховая премия по договору от 21 февраля 2018 года составила 14310 руб, по договору от 12 декабря 2018 года - 59400 руб, гарантированная ставка - 7314 руб. и 13662 руб, соответственно. Полагала, что Банком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на оказание дополнительной услуги по кредитному договору; у истца отсутствовала возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг. Действия Банка по навязыванию услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца, как потребителя.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года истец обратилась с заявлением в Банк об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, в котором выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуги личного страхования, которую оказывает ООО "СК Кардиф". В тот же день стороны заключили договор потребительского кредита N 29156834 на сумму 127624 руб. под 24, 9% годовых сроком до 21 мая 2020 года.

Согласно п.17 индивидуальных условий кредитного договора истец выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", стоимость которой указана 6, 9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

В тот же день между ООО "СК Кардиф" и Власовой А.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N53.20.122.29156834 со сроком действия - 27 месяцев.

На основании распоряжении истца с ее счета осуществлен перевод денежных средств в размере 14310 руб. по реквизитам ООО "СК "Кардиф" в качестве оплаты страховой премии.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо договоров.

12 декабря 2018 года Власова А.Н. заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N38969908, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 271062 руб, сроком до 12 декабря 2013 года, базовая процентная ставка составляет 19, 90%, льготная - 16, 9%.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора истец выразила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги при заключении договора: 6, 9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1, 0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

Власова А.Н. подписала распоряжение об осуществлении перевода в размере 198000 руб. в целях полного досрочного погашения задолженности по договору N29156834.

12 декабря 2018 года ООО "СК Кардиф" и Власовой А.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N53.20.122.38969908.

Истец подписала распоряжение на перевод денежных средств в размере 59400 руб. ООО "СК "Кардиф" в качестве оплаты страховой премии.

Данные суммы в соответствии с распоряжениями истца о перечислении денежных средств перечислены в адреса получателя, которые указаны Власовой А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 927, 934, 935, 958, 450, 451 ГК РФ, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, установив, что до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, последняя не была лишена возможности подробно ознакомиться с ними, и в случае несогласия отказаться от заключения соглашения, либо обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, пришел к выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение кредитного договора и получив предусмотренную им денежную сумму, истец согласился с его условиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что со стороны банка имелось нарушение прав истца, как потребителя, посредством навязывания ему услуги страхования, а также о незаконности начисления и удержания комиссии за пользование услугой "Гарантированная ставка", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Алины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: