Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-15539/2023[88-17960/2023]

N 88-17960/2023, N 2-206/6-2022

г. Саратов 3 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Лях Михаила Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лях Михаила Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Курска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 18 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Лях М.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 196700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25852 рублей, по оплате судебной экспертизы - 17000 рублей, по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 рублей.

Лях М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 17 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указал на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на произвольное снижение размера фактически понесенных расходов без учета объема работ представителя.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая требования Лях М.С. о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходили из того, что исковые требования истца были удовлетворены, при этом сочли расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере не отвечающими требованиям разумности, и, учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления участие в беседе, в предварительном судебном заседании, в судебных заседания, а также в подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, в размере 20000 рублей.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судами, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лях Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья