Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-15751/2023[88-18166/2023]

N 88-18166/2023, N 2-7110/2021, 13-2462/2022

г. Саратов 4 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Гафарова Ратмира Мажитовича к Матяевой Ляле Хазинуровне, Матяевой Наталии Геннадьевне, Алабужеву Михаилу Ивановичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Гафарова Ратмира Мажитовича на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 ноября 2021 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Гафарова Р.М. к Матяевой Л.Х, Матяевой Н.Г, Алабужеву М.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 24 мая 2013 года, заключенного между Матяевой Л.Х. и одаряемым Алабужевым М.И, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 5 октября 2013 между Алабужевым М.И. и Матяевой Н.Г, применении последствий недействительности сделки.

Самойлова Ю.Г, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Гафарова Р.М. понесенные ею при рассмотрении указанного гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года, заявление Самойловой Ю.Г. удовлетворено частично; с Гафарова Р.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов Самойлова Ю.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, так как истцом оспаривались сделки, которые предшествовали сделке по переходу права собственности на квартиру к Самойловой Ю.Г, в связи с чем, разрешение требований истца могло напрямую повлиять на права Самойловой Ю.Г. как в отношении квартиры, так и по отношению к ответчикам - предыдущим собственникам квартиры.

Разрешая требования Самойловой Ю.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решение по делу принято не в пользу истца, Самойлова Ю.Г. была вынуждена понести расходы для защиты своих прав при разрешении иска Гафарова Р.М, в связи с чем, установив факт несения третьи лицом расходов в заявленном размере, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной третьему лицу его представителем юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседания, цены иска, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судами, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Ратмира Мажитовича - без удовлетворения.

Судья