Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15757/2023[88-17549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Восток" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" о признании подвальных помещений имуществом общего пользования, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности осуществить перепланировку и предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел" (до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя общества с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел" - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя товарищества собственников жилья "Восток" - ФИО13, просившую оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток") обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" (далее - ООО "Сарпродпродукт"), уточнив требования, истец просил:

- признать помещение общей площадью 66 кв.м, состоящее из: помещения N прихожей площадью 20, 4 кв.м, помещения N кладовой площадью 8 кв.м, помещения N подсобного помещения площадью 19, 4 кв.м, помещения N коридора площадью 9, 7 кв.м, помещения N коридора площадью 8, 5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", имуществом (местами) общего пользования, - признать помещение общей площадью 64, 9 кв.м, состоящее из: помещения N прихожей площадью 20, 7 кв.м, помещения N кладовой площадью 7, 9 кв.м, помещения N коридора площадью 4, 7 кв.м, помещения N коридора площадью 9, 7 кв.м, помещения N коридора площадью 8, 5 кв.м, помещения N подсобного помещения площадью 13, 4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", имуществом (местами) общего пользования, - признать отсутствующим право ФИО1 на подвальное помещение общей площадью 66 кв.м. и право ООО "Сарпродпродукт" на подвальное помещение общей площадью 64, 9 кв.м, - исключить сведения об указанных подвальных помещениях в Едином государственном реестре недвижимости, - возложить на ООО "Сарпродпродукт" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования путем проведения перепланировки (реконструкции) с предварительной подготовкой необходимой технической документации подвального помещения "адрес" по адресу: "адрес", в результате чего должно быть организовано изолированное подвальное помещение общей площадью 64, 9 кв.м. (состоящее из помещений N N, 5, 6, 7, 8, 11) с отдельным фактически существующим входом с дворовой территории, в помещении первого этажа оставить один вход/выход в помещения квартиры из помещения подъезда, иные входы/выходы с дворовой территории заделать/заложить, - возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования путем проведения перепланировки (реконструкции) с

предварительной подготовкой необходимой технической документации подвального помещения "адрес" по адресу: "адрес", в результате чего должно быть организовано изолированное подвальное помещение общей площадью 66 кв.м. (состоящее из помещений N N, 5, 6, 7, 8) с отдельным фактически существующим входом с дворовой территории, в помещении ФИО2 этажа оставить один вход/выход в помещения квартиры из помещения подъезда, иные входы/выходы с дворовой территории заделать/заложить, - возложить на собственников квартир N и N обязанность обеспечить беспрепятственный доступ (не реже трех раз в год) к отверстиям дымоходов, находящимся в помещениях кухонь на ФИО2 этаже "адрес" по адресу: "адрес", для проверки состояния домовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки.

Заявленные требования мотивированы тем, что "адрес" N площадью 362, 7 кв.м. и 351, 3 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ООО "Сарпродпродукт" соответственно, расположены на ФИО2 этаже, а также в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: "адрес", в которых имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания помещений всего многоквартирного дома, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ТСЖ "Восток" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Восток" к ФИО1, ООО "Сарпродпродукт" о признании подвальных помещений имуществом общего пользования, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности осуществить перепланировку (реконструкцию) помещений, изменено в части распределения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В отменённой части принято новое решение об удовлетворении данных требований.

Помещение общей площадью 66 кв.м, состоящее из: помещения N прихожей площадью 20, 4 кв.м, помещения N кладовой площадью 8 кв.м, помещения N подсобного помещения площадью 19, 4 кв.м, помещения N коридора площадью 9, 7 кв.м, помещения N коридора площадью 8, 5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", признано имуществом (местами) общего пользования.

Помещение общей площадью 64, 9 кв.м, состоящее из: помещения N прихожей площадью 20, 7 кв.м, помещения N кладовой площадью 7, 9 кв.м, помещения N коридора площадью 4, 7 кв.м, помещения N коридора площадью 9, 7 кв.м, помещения N коридора площадью 8, 5 кв.м, помещения N подсобного помещения площадью 13, 4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", признано имуществом (местами) общего пользования.

Признано отсутствующим право ФИО1 на подвальное помещение общей площадью 66 кв.м, состоящего из: помещения N прихожей площадью 20, 4 кв.м, помещения N кладовой площадью 8 кв.м, помещения N подсобного помещения площадью 19, 4 кв.м, помещения N коридора площадью 9, 7 кв.м, помещения N коридора площадью 8, 5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право ООО "Сарпродпродукт" на подвальное помещение общей площадью 64, 9 кв.м, состоящего из: помещения N прихожей площадью 20, 7 кв.м, помещения N кладовой площадью 7, 9 кв.м, помещения N коридора площадью 4, 7 кв.м, помещения N коридора площадью 9, 7 кв.м, помещения N коридора площадью 8, 5 кв.м, помещения N подсобного помещения площадью 13, 4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения относительно площади "адрес", указав площадь жилого помещения 295, 4 кв.м.

В сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения относительно площади "адрес", указав площадь жилого помещения 285, 9 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность в течении шести месяцев с момента принятия апелляционного определения устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования путем проведения перепланировки (реконструкции) с предварительной подготовкой необходимой технической документации подвального помещения "адрес", в результате чего должно быть организовано изолированное подвальное помещение общей площадью 66 кв.м. (состоящее из помещений N N, 5, 6, 7, 8) с отдельным фактически существующим входом с дворовой территории, в помещении первого этажа оставить один вход (выход) в помещения квартиры из помещения подъезда, иные входы (выходы) с дворовой территории заделать (заложить).

На ООО Сарпродпродукт" возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования путем проведения перепланировки (реконструкции) с предварительной подготовкой необходимой технической документации подвального помещения "адрес", в результате чего должно быть организовано изолированное подвальное помещение общей площадью 64, 9 кв.м. (состоящее из помещений N N, 5, 6, 7, 8, 11) с отдельным фактически существующим входом с дворовой территории, в помещении первого этажа оставить один вход (выход) в помещения квартиры из помещения подъезда, иные входы (выходы) с дворовой территории заделать (заложить).

С ФИО1 и ООО "Сарпродпродукт" в пользу ТСЖ "Восток" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

С ФИО1 и ООО "Сарпродпродукт" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ООО "Сарпродпродукт" в связи с его реорганизацией на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел" (далее - ООО "Брейд-Вымпел").

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО "Брейд-Вымпел" просят отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

ТСЖ "Восток" в возражениях на жалобы просит оставить их без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2002 г. между ООО ФСК "Восток-А" и ФИО14 заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО ФСК "Восток-А" обязался осуществить строительство кирпичного 11-этажного односекционного жилого "адрес" и после ввода его в эксплуатацию во 2 квартале 2006 года выделить ФИО14 за плату, в том числе пятикомнатную "адрес" общей площадью 374, 4 кв.м, расположенную на ФИО2 этаже дома.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал ФИО1 право требования с заказчика ООО ФСК "Восток-А" после ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома пятикомнатную "адрес" (номер строительный) общей площадью 374, 4 кв.м, включая площадь балконов и лоджий, расположенную на ФИО2 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Восток-А" и ФИО10 заключен договор N долевого строительства жилого дома, по условиям которого последней подлежала выделению доля, в том числе в виде четырехкомнатной "адрес" на ФИО2 этаже общей площадью 364, 1 кв.м.

В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на объект капитального строительства - жилой дом по адресу: "адрес", имеется экспликация жилых помещений к поэтажному плану здания (строения), согласно которой в подвале спорного многоквартирного дома расположены помещения, относящиеся к квартирам N N, 2 и предназначенные для их обслуживания, включая туалет, умывальную, коридоры. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на "адрес", изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и техническим паспортом на "адрес", изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК "Восток-А" администрацией "адрес" в соответствии с архитектурно-планировочной частью рабочего проекта жилого дома ЗАО "Туристическая гостиница "Словакия", разработанного МУ "Градостроитель", выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес",.

Исходя из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в законченном строительстве одиннадцатиэтажном жилом доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") всем участникам долевого строительства многоквартирного дома, в том числе дольщикам ФИО1 и ФИО10 распределены объекты недвижимости в соответствии с заключенными ими ранее договорами долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО ФСК "Восток-А" передана ФИО1 пятикомнатная "адрес" площадью 362, 7 кв.м, расположенная на ФИО2 этаже и в подвале дома по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО ФСК "Восток-А" передана ФИО10 трехкомнатная "адрес" площадью 351, 3 кв.м, расположенная на ФИО2 этаже и в подвале дома по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Право собственности ФИО10 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная в указанном доме, была приобретена ООО "Феникс-2010", а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Сарпродпродукт".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ "Восток" на основании решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных квартир, расположенных в подвале и на ФИО2 этаже многоквартирного дома, их назначение указано как жилое, площадь "адрес" составляет 361, 4 кв.м, "адрес" - 350, 8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом ФИО2 инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в квартирах N N, 2 многоквартирного дома по адресу: "адрес", имеются следующие инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме:

в "адрес" - канализационный лежак в коробе под плитами перекрытий, трубопровод водоснабжения (внутренняя разводка), силовые кабели для электроснабжения в коробе под плитами перекрытий, трубопровод ливневой канализации, стояк канализационного трубопровода, горизонтальные трубопроводы водоснабжения под плитами перекрытий, стояк водоснабжения, в "адрес" - стояк трубопровода водоснабжения, стояк канализационного трубопровода, канализационные трубопроводы и трубопроводы водоснабжения, часть из которых под плитами перекрытий, канализационный лежак, узел холодного водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой, общедомовой счетчик холодного водоснабжения, вводной трубопровод холодного водоснабжения, выпуск канализационного трубопровода жилого дома.

Указанные коммуникации общего пользования (стояки, лежаки) обслуживают все квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и офисное помещение управляющей организации.

К данным коммуникациям отсутствует возможность свободного доступа (обслуживания) при необходимости выполнения профилактических и ремонтных работ систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Нежилое помещение, где расположен узел холодного водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой, общедомовой счетчик ХВС, вводной трубопровод холодного водоснабжения жилого дома, выпуск канализационного трубопровода жилого дома, фактически является изолированным помещением, которое юридически является частью помещения "адрес" (часть помещения N) и в которое организован отдельный вход через помещение пристройки с дворовой территории (собственники квартир N N и 2 не создают препятствий в обслуживании указанных коммуникаций и оборудования).

Препятствия для эксплуатации указанных инженерных коммуникаций и оборудования в квартирах N N и 2 отсутствуют (эксплуатация коммуникаций происходит в рабочем режиме, на дату осмотра не установлено наличия нарушений эксплуатации коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме).

В квартирах N N и 2 для обслуживания (проверки режима эксплуатации) инженерных коммуникаций, обслуживающего более одного помещения в данном многоквартирном доме, при проведении периодического обследования коммуникаций, выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций на коммуникациях необходим периодический доступ, не чаще 1 раза в 3 месяца; для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости; необходим незамедлительный доступ в любое время к коммуникациям общего пользования при возникновении аварийной ситуации для ликвидации аварий.

Постоянный доступ к указанным инженерным коммуникациям в квартирах 1 и 2 не требуется (доступ необходим при проведении периодического обследования коммуникаций, выполнении ремонтных работ, устранении аварийных ситуаций на коммуникациях); требуется постоянный доступ в помещение узла холодного водоснабжения, фактический вход в которое отдельный с дворовой территории через пристройку, собственники квартир N N и 2 не создают препятствий в доступе в указанное помещение.

Эксперт предложил два варианта обслуживания (проверки режима эксплуатации), имеющихся в квартирах N N и 2 инженерных коммуникаций:

- обеспечение собственниками квартир N N и 2 беспрепятственного планового доступа к коммуникациям общего пользования для осмотра технического и санитарного состояния, планового обслуживания (проверки режима эксплуатации) не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости и незамедлительный доступ в любое время к коммуникациям общего пользования при возникновении аварийной ситуации, для ликвидации аварий;

- выполнение в подвальных помещениях квартир перепланировки путем организации в квартирах N и N изолированных подвальных помещений, в которых расположены коммуникации общего пользования, с отдельными фактически существующими входами с дворовой территории, согласно проектному решению.

На дату экспертного осмотра не установлено наличие технической возможности перенести инженерные коммуникации, расположенные в помещениях квартир N N и 2, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, в какие-либо другие помещения многоквартирного дома с учетом уже существующей планировки многоквартирного "адрес" по лице 1-я Станционная "адрес".

Назначение квартир N N и 2 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", исходя из имеющейся технической документации, правоустанавливающих документов на указанные объекты - жилые помещения, квартиры (помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан).

Назначение части помещений квартир N N и 2 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", исходя из имеющейся проектной документации на односекционный жилой дом по "адрес" (рабочий проект ООО "Темпер", шифр: 17А-02-I, часть архитектурно-планировочная - дополнительные материалы) - помещения технического подвала, не имеющие самостоятельного назначения, не являющиеся частью жилых помещений. Частично подвальные помещения изолированы и имеют лестничные марши из помещений квартир N N и 2, расположенных на ФИО2 этаже, что предполагает их использование в составе помещений квартир N N и 2, с назначением - части квартир N N и 2.

Согласно проектной документации на односекционный жилой дом по "адрес" (рабочий проект ООО "Темпер", шифр: 17А-02-I, часть архитектурно-планировочная) спроектированы в качестве технического подвала, не имеющего самостоятельного назначения и не предназначенные для самостоятельного использования часть помещений "адрес" часть помещений "адрес", расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (планы иных этажей жилого дома содержат данные о функциональном назначении помещений, соответствующих жилым; согласно проектной документации проектируемый односекционный дом состоял из 9 этажей с мансардным 10-м этажом, данные о наличии жилых помещений в подвальном этаже отсутствуют). Частично подвальные помещения изолированы и имеют лестничные марши из помещений квартир N N и 2, расположенных на ФИО2 этаже, что свидетельствует об их использовании в составе помещений квартир N N и 2, с назначением - части квартир N N и 2.

Имеются условия эксплуатации коммуникаций с учетом их размещения в жилых квартирах N N и 2, при этом, условия контроля за их эксплуатацией отсутствуют. Необходим беспрепятственный доступ для обслуживания (проверки режима эксплуатации) имеющихся в квартирах N N и 2 инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, в помещения общей площадью 66 кв.м. и 64, 9 кв.м. в данном многоквартирном доме, выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций на коммуникациях, при проведении периодического обследования коммуникаций. Помещения квартир N N и 2 не изолированы от инженерных систем, к которым необходим беспрепятственный доступ технических специалистов для обслуживания (проверки режима эксплуатации) имеющихся в квартирах инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме, проведения периодического обследования коммуникаций, выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций на коммуникациях. Помещения квартир N N и 2 изолированы от помещения узла учета ХВС, к которому необходим постоянный открытый доступ технических специалистов (фактически доступ отдельный с дворовой территории через пристройку).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО2 инстанции, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, поддержанной в судебном заседании экспертом ФИО11, исходил из того, что спорные помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ООО "Сарпродпродукт", являются частью квартир.

Также суд пришел к выводу, что в данном случае у истца имеется иной способ восстановления нарушенного права в виде обеспечения беспрепятственного доступа к коммуникациям общего пользования для обслуживания (проверки режима эксплуатации) и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чинении ответчиками препятствий в обслуживании инженерных коммуникаций многоквартирного дома, дымоходов, находящихся в помещениях кухонь на ФИО2 этаже квартир 1 и 2, а также доказательства защиты нарушенного права в виде способа, предусматривающего реконструкцию (перепланировку) спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда ФИО2 инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании подвальных помещений имуществом общего пользования, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности осуществить перепланировку (реконструкцию) помещений, решение суда отменил в указанной части и принял в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, исходил из того, что спорные помещения ответчиков не являются самостоятельными объектами недвижимости, указанные помещения, по сути, являются составной частью технического этажа (подвала), который относится к местам общего пользования и не может находиться в индивидуальной собственности.

При этом судом апелляционной инстанции был принят во внимание рабочий проект на многоквартирный дом ООО "Темпер", шифр: 17А-02-I, согласно которому часть помещений квартир N N и 2 спроектирована в качестве технического подвала, не имеющего самостоятельного назначения и не предназначенного для самостоятельного использования.

Исходя из данной проектной документации, проектируемый односекционный дом состоял из 9 этажей с мансардным 10-м этажом, данные о наличии жилых помещений в подвальном этаже отсутствуют.

Суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные помещения в подвальном этаже с момента возведения дома не относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В квартирах ответчиков имеются инженерные коммуникации, расположенные в подвальном этаже дома, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме, к которым отсутствует возможность свободного доступа (обслуживания) при необходимости выполнения профилактических и ремонтных работ систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права.

Исходя из заявленных истцом требований, ТСЖ "Восток" в качестве способа защиты нарушенного права избрало обращение в суд с иском о признании отсутствующим у ФИО1 и ООО "Сарпродпродукт" права собственности на спорные помещения, которые входят в состав принадлежащих им квартир, право собственности на которые зарегистрированы за ними в ЕГРН соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные разъяснения, не исследовал вопросы о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом нарушенного, по его мнению права, о том, кто фактически владеет спорным помещением и наличии (отсутствии) оснований для защиты права избранным истцом способом.

При этом в суде кассационной инстанции стороны не отрицали тот факт, что спорными помещениями с 2006 года владеют собственники указанных квартир, у собственников иных помещений многоквартирного дома отсутствовал доступ к подвальным помещениям, которые истец просит признать общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, разрешая требования о признании спорных помещений имуществом общего пользования многоквартирного дома, суду надлежало исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу приведенных правовых норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено, что спорные помещения являются частями квартир, то при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", необходимо было установить их функциональное назначение на момент ввода данного дома в эксплуатацию.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на то, что принадлежащие им жилые помещения, как на момент заключения первоначальных договоров участия в долевом строительстве в 2002 году, так и на момент получения разрешения на введение многоквартирного дома в эксплуатацию в 2006 году, являлись двухуровневыми квартирами, расположенными в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, спорные помещения не являлись общим имуществом многоквартирного дома, поскольку были изначально включены в состав квартир.

В связи с этим суду апелляционной инстанции необходимо было дать надлежащую оценку указанным доказательствам (договорам долевого участия, разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, техническому паспорту на многоквартирный дом с поэтажным планом, составленному перед введением дома в эксплуатацию).

В суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что на первом этаже указанного многоквартирного дома расположены две квартиры, собственниками которых являются ответчики. Также они не оспаривали тот факт, что на первом этаже отсутствуют квартиры, площадь которых без учета подвальных помещений, могла бы соответствовать характеристикам квартир - объектам долевого строительства согласно договорам от 2002 года, собственниками которых в последующем стали ФИО1 и ООО "Брейд-Вымпел".

Судебная коллегия с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был возлагать на ответчиков обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения ранее не относились к общему имуществу многоквартирного дома.

Напротив, бремя доказывания наличия права общей долевой собственности на спорные помещения в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежало на стороне истца.

Признавая часть помещений в квартирах ответчиков общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта и рабочего проекта ООО "Темпер" (шифр: 17А-02-I), на основе которого было составлено экспертное заключение.

Вместе с тем, суд надлежащим образом не дал оценки данным доказательствам, поскольку указанный рабочий проект, о чем заявляли ответчики, не был согласован, а многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", возводился в соответствии с архитектурно-планировочной частью рабочего проекта жилого дома ЗАО "Туристическая гостиница "Словакия", разработанного МУ "Градостроитель".

В судебном заседании представитель истца, настаивая на том, что именно на основании проекта ООО "Темпер", представленного в материалы дела, был возведен многоквартирный дом по адресу: "адрес", не смогла пояснить, почему в данном проекте было предусмотрено несколько квартир более четырех комнат - одна пятикомнатная квартира двухуровневая на 5 и 6 этажах и три пятикомнатных квартиры на 9 этаже и мансардном этаже, в то время как согласно разрешению на ввод данного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с проектом указано, что в данном многоквартирном доме пятикомнатная квартира только одна общей площадью 362, 7 кв.м.

Суд оставил без внимания указанные обстоятельства, которые являлись юридически значимыми при разрешении возникшего спора.

Эксперт констатировал факт наличия в подвальных помещениях указанных квартир электрического и санитарно-технического оборудования, предназначенного для обслуживания помещений всего многоквартирного дома.

Вместе с тем размещение помещений в подвальном этаже и нахождение в них коммуникаций систем канализации, водоснабжения и электроснабжения само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, выводы суда о том, что спорные помещения изначально являлись общим имуществом многоквартирного дома нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, срок исковой давности по заявленным истцом требования не применим исходя из положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вопрос о применении срока исковой давности по настоящему делу подлежал разрешению исходя из того, находилось ли спорное имущество в фактическом владении истца.

В случае, если истец не владел данным имуществом, суду необходимо было установить, с какого момента было нарушено его право, и с учетом этого и положений статьи 196 ГПК РФ разрешить вопрос о применении (неприменении) срока исковой давности по заявленным ТСЖ "Восток" требованиям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, возлагая на собственников квартир обязанность подготовить техническую документацию и произвести реконструкцию многоквартирного дома, а также устанавливая сроки выполнения данных работ, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил возможность получения ответчиками технической документации, разрешения на реконструкцию многоквартирного дома и в последующем разрешения на ввод реконструированного многоквартирного дома в эксплуатацию, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки с учетом объема работ и наличия (отсутствия) возможности получить техническую документацию и разрешение на реконструкцию реальными, а решение исполнимым.

Не указал суд и закон, возлагающий на ответчиков обязанность по подготовке технической документации и разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома и проведения указанных в обжалуемом судебном акте работ по перепланировке, реконструкции помещений, не мотивировал, почему восстановление прав истца возможно путем реконструкции многоквартирного дома, не определилцелесообразность данных работ.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исходя из установленных по делу обстоятельств правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи