Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15773/2023[88-17548/2023]

Дело N 88-17548/2023

N 2-2427/2022

г. Саратов 24 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекрус" (далее - ООО "Алекрус") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекрус" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня по 31 декабря 2019 г. в размере 14 150, 67 руб, пени за период с 1 августа по 31 декабря 2019 г. в размере 241, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г, исковые требования ООО "Алекрус" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположено указанное нежилое помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Алекрус", что подтверждается протоколом N/УК/19/3 конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца в спорный период времени за ответчиком имеется задолженность по оплате за содержание мест общего пользования в размере 14 150, 67 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из неисполнения ответчиком обязанности как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание имущества общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за содержание имущества общего пользования в указанный период времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Расчет задолженности по предоставленным ответчику услугам содержит сведения об объеме потребленного ресурса, тарифах, размерах начисленных сумм за коммунальные услуги.

Доказательства оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителями представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по сути судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3